Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А79-7004/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кодекса).

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2004 № 82-О, критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в силу части второй пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в едином здании помещения принадлежат на праве собственности нескольким лицам, то земельный участок, на котором расположено данное здание, является также неделимым.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Установлено из материалов дела и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, что Общество намеревается выделить земельный участок площадью 1248 кв.м из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 21:01:011104:29, причем граница выделяемого земельного участка должна проходить, в том числе, непосредственно под зданием. Доказательств того, что земельный участок под зданием является делимым, суду не представлено.

В здании имеется также помещение № 2, собственником которого является не Общество, а Сергеев В.Ф., который также имеет право на приобретение в собственность земли в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем применяются правила части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Собственники находящихся на земельном участке других объектов недвижимости возражают против предложенной Обществом схемы расположения земельного участка; отсутствует письменное согласие указанных лиц на образование земельного участка и согласование ими его границ.

Таким образом, Общество направило в администрацию г.Чебоксары для утверждения схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, противоречащую требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при таких обстоятельствах у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для утверждения данной схемы.

Позиция Общества основана на неверном толковании положений части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации – законодатель возлагает на орган местного самоуправления обязанность выдать и утвердить не абстрактную схему расположения земельного участка, а такую схему, которая будет соответствовать требованиям действующего законодательства и не нарушать права и законные интересы других лиц.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны органа местного самоуправления отсутствует незаконное бездействие, не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.03.2013 по делу № А79-13819/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.12.2013 по делу № А79-7004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билборд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

Ю.В. Протасов