Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А11-10569/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

№2 платежными поручения от 20.01.2011 №205, от 27.01.2011 №347 правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку в назначении платежа значится оплата по счету за 2010 год. Указание о предоплате в счете не содержится. По пояснениям представителя истца, данные платежи зачтены в счет задолженности возникшей ранее.

Наличие на счете от 17.01.2011 №2 визы лица, по мнению ответчика, ответственного на тот момент за распределение финансовых потоков, с указанием конкретной суммы, идентичной произведенному платежу, и пометкой п/п 347, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку данная запись учинена неустановленным лицом и не удостоверяет проведение зачета по конкретной поставке .

Довод заявителя жалобы о произведенном между сторонами зачете встречных взаимных требований, отраженном в акте от 05.10.2011, является необоснованным. Данный акт не содержит сведений о том, за какую партию поставленной продукции произведен зачет, даты, номера накладных и счетов не указаны.

Довод заявителя о возврате поставщику товара, поставленного по товарной накладной от 18.01.2011 №2, не опровергает законности принятого судебного акта в данной части, так как указанная накладная в уточненных исковых требованиях не значится.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений правомерно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного по спорным накладным товара.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела видно, что ответчиком с учетом условий пункта 2.2 договора произведена предварительная оплата по счету от 29.11.2010 №69 за проволоку ст. марки Х20Н80 ф 9 мм на сумму 323 367 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2011 №420, от 02.02.2011 №478 и истцом не оспаривается.

Поставка данного товара по указанному счету произведена по товарным накладным от 02.02.2011 №8 и от 10.02.2011 №10 на общую сумму 157 147 руб. 68 коп. При этом оплата товара по указанным накладным не оспаривается истцом и не является предметом настоящего спора.

По товарной накладной от 14.02.2011 №10 истцом также произведена поставка проволоки ст. марки Х20Н80 ф 9 мм на сумму 96 571 руб. 20 коп. Однако судом первой инстанции не учтена произведенная ответчиком предоплата по платежным поручениям от 01.02.2011 №420, от 02.02.2011 №478 за указанный товар.

Предварительная оплата в сумме 166 219 руб. 52 коп. (323 367 руб. 20 коп. – 157 147 руб. 68 коп.), по пояснениям истца, зачтена в счет задолженности по счетам-фактурам от 24.06.2010 №31, от 10.12.2010 №76. Из указанных счетов и товарных накладных от 10.12.2010 №74, от 24.06.2010 №29 усматривается поставка гребенки, кулачков, сверла, а также проволоки ст. марки Х20Н80 ф 4,5 м и ф 9 мм (на сумму 31 152 руб.).

Вместе с тем оснований производить зачет платежей за поставку продукции, не поименованной в счете от 29.11.2010 №69, у истца не было.

В связи с этим довод ответчика об оплате им накладной от 14.02.2011 №10 по позиции «проволока ст. марки Х20Н80 ф 9 мм» платежными поручениями  от 01.02.2011 №420, от 02.02.2011 №478 признается судом апелляционной инстанции обоснованным. В то же время ссылка ответчика на необходимость зачета платежей по поставке товара по позиции «проволока ст. марки Х20Н80 ф 4,5 мм» в данном случае несостоятельна ввиду произведения сторонами расчетов по проволоке ф 9 мм.

 При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в сумме 1 712 415 руб. (общая сумма задолженности 1 808 986 руб. 20 коп. – 96 571 руб. 20 коп.) на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 091 руб. 41 коп. за период с 25.06.2012 по 25.10.2012 является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии искового заявления к производству в отсутствие документов, обосновывающих исковые требования истца, приведении истцом иных правовых оснований образования суммы задолженности, лишении ответчика возможности реализации права на выступление в судебных прениях и права на реплику, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, имеют право  представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований произведено истцом в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством прав.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении либо приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на определение о возвращении встречного иска, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с требованиями, являющимися предметом встречного иска.

Иные аргументы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда от 27.11.2013 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСтекло» в части взыскания 1 712 415 руб. задолженности, 47 091 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средства - удовлетворению. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования ответчика о применении статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов по делу являются необоснованными ввиду отсутствия оснований для ее применения в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах с открытого акционерного общества «Армагус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтекло» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 29 900 руб. 78 коп. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 106 руб. 80 коп.

С учетом взаимозачета с открытого акционерного общества «Армагус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтекло» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 793 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2013 по делу № А11-10569/2012 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Армагус» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Армагус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтекло» 1 712 415 руб.  задолженности, 47 091 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, 29 793 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтекло» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова