Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А43-16032/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кооператив также обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г.Н.Новгорода о признании правомерности пользования земельным участком.

Вступившим в законную силу решением от 21.05.2013 по делу № А43-4184/2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении требований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу № А43-4184/2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

В выписке из протокола заседания комиссии 26.02.2009 № 514 следует, что комиссия решила согласиться с предоставлением в аренду на 49 лет земельных участков гаражно - строительным кооперативам под существующими гаражами автомобилей, а также юридическим лицам под территориями садоводческих или огороднических некоммерческих объединений граждан при условии наличия распорядительных документов о предоставлении земельных участков либо о разрешении проектирования уполномоченных органов. Однако такие документы в уполномоченный орган заявитель не представил.

Поскольку в данном случае заявитель не представил документов, подтверждающих наличие у членов Кооператива в собственности объектов недвижимости (гаражные боксы), у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для принятия положительного решения по обращению Кооператива о предоставлении земельного участка в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, что испрашиваемый земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями законодательства, такой земельный участок не является объектом земельных отношений, не может быть объектом недвижимости и предметом требований.

Законом Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» определены полномочия органов государственной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления городского округа город Нижний Новгород, являющегося административным центром Нижегородской области, по распоряжению земельными участками на территории городского округа город Нижний Новгород, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с данным Законом Правительство Нижегородской области принимает решения о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области, а также государственная собственность, на которые не разграничена, на территории города Нижний Новгород для целей строительства, реконструкции   объектов недвижимости.

Часть земельного участка, занимаемого гаражным кооперативом, расположена в границах, определенных решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 06.09.2012 под строительство логистического комплекса класса «А».

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что оспариваемое решение соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Кооперативу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Кооператива признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Аргументы Кооператива фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции по искам о признании права собственности на гаражные боксы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу № А43-16032/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя понесенные по делу расходы в размере 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу № А43-16032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Крассор» – без удовлетворения.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу «Крассор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 03.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис