Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А11-2206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

Заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем Общество, не являясь стороной в договоре аренды от 12.03.2007 №11089 с момента перехода права собственности на объекты недвижимости (с 25.05.2007, с 27.04.2007), не могло заключать дополнительное соглашение к указанному договору.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поэтому право Общества при подписании дополнительного соглашения в 2010 году к договору аренды земельных участков  от  2007 года  об изменении арендной платы  презюмировалось.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а именно недобросовестное осуществление своих прав, влечет для нее, а не для другой стороны сделки, неблагоприятные последствия в виде  отказа  в защите принадлежащего ему права.

К возникшим правоотношениям данная норма относится  непосредственно, учитывая, что в настоящем деле суд рассматривает требования о признании дополнительного соглашения недействительным ввиду несоответствия установленной цены аренды нормам закона.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Свою заинтересованность истец мотивирует тем, что в настоящее время имеются судебные притязания со стороны администрации    города Владимира  к ООО «Гостиница «Клязьма» о взыскании арендных платежей  по договору аренды земельных участков, исходя из размера арендных платежей, установленных  в дополнительном соглашении.

Таким образом,  судом установлено, что   истец с апреля 2007 года не является стороной в договоре аренды земельного участка от 12.03.2007 №11089, однако подписал  дополнительное соглашение  №1 от  24.09.2010,  чем злоупотребил  правом в том понимании осуществление своих прав, в каком  это предусмотрено частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Общество не доказало свою заинтересованность  в признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 24.09.2010 к договору аренды, какие нарушенные права Общества будут восстановлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд  первой инстанции руководствовался положением   пункта  10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», который определяет  порядок определения арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд  указал, что   на момент вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  Общество  использовало земельные участки на праве аренды в соответствии с  договором  аренды №4340 земельного участка  с кадастровым номером 33:22:34007:0060, общей площадью 60 418 кв.м,  от 01.03.2000, заключенным между администрацией города Владимира и ООО «Гостиница «Клязьма» на основании  распоряжения главы администрации города Владимира от 30.11.1999 № 1753р.

Суд первой инстанции сделал вывод, что со стороны истца  не представлены доказательства, что  право постоянного бессрочного пользования перешло к Обществу в порядке  правопреемства от  «Владимирского областного совета по туризму и экскурсиям», который владел земельным участком на указанном праве.

Оснований для  иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  09.12.2013 по делу № А11-2206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Клязьма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

            А.И. Вечканов