Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А39-1002/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решение не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку в деле № А39-3058/2012 не участвовала ИП Роганова М.М., но в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

         При таких обстоятельствах суд второй инстанции признает недоказанным факт выполнения ООО «Теплотехник» работ, право требования оплаты которых с ООО «СаранскВолгонефтехиммонтаж» в сумме 1 740 009 руб. 57 коп. был уступлен истцом ИП Рогановой М.М. по договору уступки права требования от 19.11.2011.

Однако вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неправильного решения по делу с учетом следующего.

Согласно пункту 3.1 договора уступки права требования сумма задолженности, по которой производится уступка требования по договору, составляет 1 740 009 руб. 57 коп.

Между цедентом и цессионарием проводится зачет на сумму, указанную в пункте 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

19.11.2011 ООО «Газтеплосервис-С» и ИП Рогановой М.М. заключено соглашение о зачете взаимных требований, в котором стороны указали, что сумма задолженности ООО «Газтеплосервис-С» перед ИП Рогановой М.М. за поставленный товар по состоянию на 19.11.2011 составляет 975 009 руб. 57 коп. (основания: договор поставки от 29.07.2011 № 3, товарная накладная от 29.07.2011 № 8); сумма задолженности ООО «Газтеплосервис-С» перед ИП Рогановой М.М. по двум договорам займа по состоянию на 19.11.2011 составляет 765 000 руб. (основания: договор займа от 12.08.2011 № 1 и платежное поручение от 12.08.2011 № 34 на сумму 425 000 руб., договор займа от 16.08.2011 № 2 и платежное поручение от 16.08.2011 № 36). Общая сумма задолженности ООО «Газтеплосервис-С» перед ИП Рогановой М.М. составляет 1 740 009 руб. 57 коп.

Сумма задолженности ИП Рогановой М.М. перед ООО «Газтеплосервис-С» по договору уступки права требования от 19.11.2011 по состоянию на 19.11.2011 составляет 1 740 009 руб. 57 коп.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

         Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 740 009 руб. 57 коп.

         Доказательств отсутствия у ООО «Газтеплосервис-С» обязательства перед ИП Рогановой М.М. на указанную сумму на момент заключения соглашения от 19.11.2011 не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в товарной накладной от 29.07.2011 № 8 ссылки на договор поставки от 29.07.2011, предмет которого не позволяет идентифицировать поставку товара, указанного в товарной накладной, а также реквизитов выданной от имени истца доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соглашении о зачете имеется ссылка на саму накладную, указаны её дата и номер. В накладной имеется подпись представителя грузополучателя в принятии товара, заверенная печатью общества (л.д.73).

Доказательств получения указанного в накладной оборудования расписавшимся в ней лицом от иного имени, а не от имени ООО «Газтеплосервис-С» истцом не представлено.

Факт перечисления ИП Рогановой М.М. на расчетный счет ООО «Газтеплосервис-С» денежных средств в сумме 765 000 руб. по договорам займа подтверждается платежными поручениями и выписками с лицевого счета ИП Рогановой М.М. (л.д.64, 65, 69, 70)

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из приведенной нормы закона, договор займа по указанному основанию является оспоримым и может быть оспорен только по иску заемщика.

Однако доказательств оспаривания указанных сделок в установленном законом порядке суду представлено не было.

Утверждение апеллянта о возврате суммы займа со ссылкой на выписку из лицевого счета ООО «Газтеплосервис-С» в ОАО АККСБ «КС Банк» не может быть признано состоятельным.

Из указанной истцом выписки со счета усматривается перечисление 12.10.2011 по платежному поручению № 826 денежных средств ИП Рогановой М.М. в сумме 765 000 руб. в возврат по договорам беспроцентного займа от 12.08.2011 № 1, от 16.08.2011 № 2 (л.д.92).

Однако письмом от 13.10.2011 № 48 в адрес ответчика ООО «Газтеплосервис-С2 сообщило, что в платежном поручении от 11.10.2011 № 826 на сумму 765 000 руб. ошибочно указано назначение платежа, верным следует считать назначение платежа: «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 1 от 29.04.2011 года.» (л.д.103).

Факты заключения договора займа от 29.04.2011 между ИП Рогановой М.М. (займодавец) и ООО «Газтеплосервис-С» (заемщик) на сумму 765 000 руб. и передачи заемщику указанной суммы займа займодавцем подтверждены документально: надлежаще оформленным договором займа от 29.04.2011 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от того же числа № 100, истцом не оспорены.

Иных доказательств возврата ООО «Газтеплосервис-С» заемных денежных средств в сумме 765 000 руб. по договорам займа не представлено, в связи с чем с учетом письма от 13.10.2011 суд признает перечисление денежных средств по платежному поручению от 11.10.2011 № 826 в счет погашения долга по договору займа от 29.04.2011 и наличие у истца перед ответчиком на момент подписания соглашения о зачете 19.11.2011 задолженности по договорам займа от 12.08.2011 № 1 и от 16.08.2011 № 2.

           Из изложенного следует, что обязательство ИП Рогановой М.М. по оплате уступленного права требования по договору от 19.11.2011 в сумме 1 740 009 руб. 57 коп. было погашено зачетом, и суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

           Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Оснований для привлечения к участию в деле ООО «СаранскВолгонефтехиммонтаж» не усматривается, поскольку обжалуемым судебным актом не принято решение его правах и обязанностях.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2013 по делу № А39-1002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтеплосервис-С» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газтеплосервис-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова