Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А39-1002/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                

«18» апреля 2014 года                                                   Дело № А39-1002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтеплосервис-С» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2013 по делу № А39-1002/2013, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газтеплосервис – С», г. Саранск (ИНН 1327005866, ОГРН 1081327000215), к индивидуальному предпринимателю Рогановой Марине Михайловне, г. Саранск (ИНН 132600406706), о взыскании 1 740 009 руб. 57 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газтеплосервис – С»  – Белова О.В. по доверенности от 12.03.2014 (сроком действия до 05.08.2014);

от ответчика – индивидуального предпринимателя Рогановой Марины Михайловны  – Клеянкиной Т.Н. по доверенности от 11.12.2013 (сроком действия на 1 год),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Газтеплосервис-С» (далее – ООО «Газтеплосервис-С», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогановой Марине Михайловне (далее – ИП Роганова М.М., ответчик) о взыскании задолженности по оплате уступленного права требования от 19.11.2011 в сумме 1 740 009 руб. 57 коп.

          Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Решением от 05.07.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газтеплосервис-С»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права или норм процессуального права.

         Заявитель считает, что судом необоснованно принято в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате уступленного права  требования соглашение о зачете взаимных требований от 19.11.2011, поскольку оно является незаключенным.

         По мнению заявителя, судом в основу судебного акта положены обстоятельства, не относящиеся к предмету рассмотрения спора, а именно на основании доводов представителя ИП Рогановой М.М. суд установил, что должник по договору цессии – общество с ограниченной ответственностью  «СаранскВолганефтехиммонтаж» (далее – ООО «СаранскВолганефтехиммонтаж») уступленную задолженность не оплатил. При этом суд необоснованно не привлек данное лицо к участию в деле.

         Также заявитель указал, что ответчиком не доказано, что работы, выполненные по представленному им в материалы дела договору подряда, заключенному между ООО «СаранскВолганефтехиммонтаж» и ООО «Теплотехник», и работы, выполненные по договору подряда, заключенному между ООО «СаранскВолганефтехиммонтаж» и ООО «Гвзтеплосервис-С, на которые ссылался истец, это одни и те же работы.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт пояснил, что соглашение о зачете взаимных требований от 19.11.2011 нельзя признать заключенным, данное соглашение является недействительной сделкой, в силу отсутствия обязательств ООО «Газтеплосервис-С» перед ИП Рогановой М.М. В товарной накладной от 29.07.2011 № 8 нет ссылки на договор поставки от 29.07.2011, предмет которого не позволяет идентифицировать поставку товара, указанного в товарной накладной; договор поставки подписан бывшим руководителем, а в накладной подпись третьего лица, получившего товар, стоит без указания реквизитов выданной от имени истца доверенности. Из выписок по счету истца не следует факт зачисления денежных средств по заключенным с ответчиком договорам займа. Вместе с тем, 12.10.2011 (до заключения соглашения о зачете взаимных требований от 19.11.2011) истцом ответчику были возвращены денежные средства по договорам займа в общей сумме 765 000 руб.

         Факт выполнения работ в рамках договора подряда от 21.03.2011, право по которому уступлено на основании договора уступки права требования от 19.11.2011, именно истцом подтвержден решением суда по делу № А39-3058/2012 от 29.11.2012, которое также свидетельствует о действительности права (требования), уступленного истцом ответчику. Последний не доказал, что подрядные работы фактически выполнены третьим лицом, а не истцом.

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 28.03.2014, на 11.04.2014.

         После отложений судебное разбирательство было продолжено при участии представителей сторон.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2012 года по делу №А39-320/2012 ООО «Газтеплосервис-С» признано несостоятельным (банкротом).

         21.03.2011 ООО «Газтеплосервис-С» (подрядчик) и ООО «СаранскВолгонефтехиммонтаж» (заказчик) заключен договор подряда № 31, по условиям которого ООО «СаранскВолгонефтехиммонтаж» поручило, а истец принял на себя подряд на монтаж газовой автономной котельной производственной базы ООО «СаранскВолгонефтехиммонтаж», стоимость работ по договору составила 3 782 400 руб. 66 коп.

Выполненные подрядчиком в рамках договора работы были оплачены заказчиком только в сумме 500 000 руб., в связи с чем ООО «Газтеплосервис-С» обратилось в суд с иском к ООО «СаранскВолгонефтехиммонтаж» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 282 400 руб. 66 коп.

         Решением суда от 29.11.2012 по делу №А39-3058/2012 с  ООО «СаранскВолгонефтехиммонтаж» в пользу ООО «Газтеплосервис-С» взыскана часть задолженности в размере 1 542 391 руб. 09 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано в связи с тем,  что заказчиком в материалы дела представлен договор уступки права требования от 19.11.2011, по которому ООО «Газтеплосервис-С» уступило ИП Рогановой М.М. право требования с заказчика суммы долга в размере 1 740 009 руб. 57 коп., возникшего из договора подряда от 21.03.2011№ 31.

         Конкурсный управляющий ООО «Газтеплосервис-С», не усмотрев из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.09.2009 по 14.05.2012 факта оплаты ответчиком уступленного истцом по договору цессии права требования, обратился в суд с настоящим иском.

            В обоснование требования истец представил копию договора уступки права требования от 19.11.2011, заключенного между ООО «Газтеплосервис-С» (цедент) и ИП Рогановой М.М. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ООО «СаранскВолгонефтехиммонтаж»  (должник)  долга в размере 1 740 009 руб. 57 коп. (пункт 1.1. договора).

         Согласно пункту 1.2 договора дебиторская задолженность возникла из договора подряда от 21.03.2011 № 31, заключенного между цедентом и должником, за выполненные, но не оплаченные работы по монтажу газовой автономной котельной производственной базы ООО «СаранскВолгонефтехиммонтаж».

    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

         Поскольку из договора уступки права требования от 19.11.2011 не усматривается, что уступаемое цессионарию право требования передается в дар, договор не является безвозмездным, и у ИП Рогановой М.М. возникла обязанность по встречному предоставлению.

         Отказывая ООО «Газтеплосервис-С» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции из представленных ответчиком по делу документов и показаний свидетелей выяснил, что подряд на монтаж газовой автономной котельной производственной базы ООО «СаранскВолгонефтехиммонтаж» осуществляло ООО «Теплотехник» на основании договора от 20.08.2010.

         Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда, считает его недоказанным и подлежащим исключению из решения.

         Суд указал, что факт осуществления строительства котельной ООО «Теплотехник» подтвержден актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10.03.2010 и приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования пуско-наладочных работ от 10.03.2010; ООО «Проектсервис», Волжско-Окское управление по экологическому, технологическому и атомному надзору на запросы ИП Рогановой М.М. сообщило, что заказчиком проекта по спорному объекту являлось ООО «СаранскВолгонефтехиммонтаж», генеральным подрядчиком являлось ООО «Теплотехник», объект построен в декабре 2010 года и принят приемочной комиссией в марте 2011 года, данная котельная зарегистрирована в государственном реестре опасных объектов, других котельных ООО «СаранскВолгонефтехиммонтаж» к приемке не предъявляло.

         Однако указанные документы не являются бесспорными и достаточным доказательствами факта выполнения работ по строительству котельной ООО «СаранскВолгонефтехиммонтаж» только силами ООО «Теплотехник» и отсутствия у заказчика задолженности перед ООО «Газтеплосервис-С» за выполненные работы по договору подряда от 21.03.2011 № 31.

         Из материалов дела следует, что 20.08.2010 между ООО «СаранскВолгонефтехиммонтаж»  (заказчик) и ООО «Газтеплосервис-С» (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на монтаж газовой автономной котельной производственной базы ООО «СаранскВолгонефтехиммонтаж». Данные виды работ включают в себя монтаж оборудования котельной во встроенном помещении, прокладка газовой трассы высокого и низкого давления, устройство молниезащиты, благоустройство, устройство опорной площадки, пуско-наладочные работы. Стоимость работ определена проектно-сметной документацией в сумме 3 782 400 руб. 66 коп. Срок окончания работ – 30.09.2010. Согласно пункту 9.1 договора подрядчику выдан аванс в размере 1 542 391 руб. 09 коп. (л.д.123-125).

         21.03.2011 ООО «СаранскВолгонефтехиммонтаж» (заказчик) и ООО «Газтеплосервис-С» (подрядчик) заключили договор подряда № 31, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на монтаж газовой автономной котельной производственной базы ООО «СаранскВолгонефтехиммонтаж». Данные виды работ включают в себя монтаж оборудования котельной во встроенном помещении, прокладка газовой трассы высокого и низкого давления, устройство молниезащиты, благоустройство, устройство опорной площадки, пуско-наладочные работы. Стоимость работ определена проектно-сметной документацией в сумме 3 782 400 руб. 66 коп. (л.д.99-102).

Таким образом, усматривается, что предмет и стоимость договоров от 20.08.2010 и 21.03.2011 были аналогичными.

Согласно пункту 6.1 договора от 21.03.2011 с момента подписания настоящего договора обязательства, принятые ООО «Теплотехник» договором б/н от 20.08.2010, в полном объеме переходят ООО «Газтеплосервис-С». В силу пункта 9.1 договора от 21.03.2011 дебиторская задолженность в сумме 1 542 391 руб. 09 коп., числящаяся за ООО «Теплотехник», согласно подписанному договору цессии переходит в задолженность ООО «Газтеплосервис-С».

С учетом изложенных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между ООО «СаранскВолгонефтехиммонтаж» и ООО «Теплотехник» был заключен договор, в связи с чем последнее могло быть указано в качестве генподрядчика в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и в акте приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 10.03.2011 как лицо, выступавшее в качестве генподрядчика при получении заказчиком разрешения на строительство данного объекта, выполнявшее иные строительные работы до монтажа оборудования и пуско-наладочных работ, которые были предметом договоров от 20.08.2010 и 21.03.2011.

Однако впоследствии (21.03.2011) обязательства, принятые ООО «Теплотехник» договором от 20.08.2010, в полном объеме перешли ООО «Газтеплосервис-С».

Каких-либо доказательств выполнения работ  ООО «Теплотехник» в рамках договора от 20.08.2010 и сдачи их заказчику (акты приемки выполненных работ и т.п.) в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, факт выполнения работ по договору подряда от 21.03.2011 на сумму 3 782 400 руб. ООО «Газтеплосервис-С» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2012 по делу № А39-3058/2012.

Данное