Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А79-4009/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

18 апреля 2014 года                                                   Дело № А79-4009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКД» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2013 по делу № А79-4009/2013, принятое судьей Новожениной О.А., по иску  общества с ограниченной ответственностью «МКД», г. Чебоксары (ОГРН 1092130006341, ИНН 130058622), к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Цивиль», д. Сятракасы Цивильского района Чувашской Республики (ОГРН 1062124017834, ИНН 2124024840), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «ДСК «АВТОБАН», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтиль», о взыскании 9 186 586 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «МКД» - Алябьев М.А. на основании доверенности от 07.06.2013 (сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «СВ-Цивиль» -       Бахмисова Т.В., директор на основании протокола №3 от 10.09.2013;

от открытого акционерного общества «ДСК «АВТОБАН» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтиль» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «МКД» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Цивиль» о взыскании 7 498 436 руб. долга, 1 790 174 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 по 07.05.2013 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МКД" уменьшило исковые требования в части взыскания процентов и просило взыскать 7 498 436 руб. долга, а также 1 688 150 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2010 по 07.05.2013 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «ДСК «АВТОБАН», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтиль».

Решением от 05.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «МКД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального права, неправильным истолкованием закона, а именно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что срок исполнения обязательства по поставке песка между ООО «СВ-Цивиль» и ОАО «ДСК «Автобан» согласован не был, из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования. Обязательство по поставке песка должно было быть исполнено в разумный срок с момента внесения ОАО «ДСК «Автобан» предварительной оплаты за товар ООО «СВ-Цивиль» в размере 8 000 000 руб. на основании платежного поручения № 2102 от 24.06.2010.

При этом считает, что ответчику известно местонахождение склада ОАО «ДСК «Автобан», куда необходимо было поставить песок. Кроме того, разумным сроком поставки речного песка (ст. 314 ГК РФ) в объеме 50 000 тонн является срок в 2 месяца с момента оплаты - с 25.06.2010 по 25.08.2010, который был предусмотрен сторонами по ранее сложившимся отношениям. Поскольку ответчик не поставил товар в разумный срок, исковые требования ООО «МКД», к которому от ОАО «ДСК «Автобан» перешло право требования предоплаты по счету №20, согласно статьям 314, 382, части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали удовлетворению в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Цивиль» в отзыве на апелляционную жалобу от 15.03.2014 №17 отметило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что по условиям договора цессии от 20.12.2012 №94/12 право требования поставки товара не было уступлено истцу. При этом 15 января 2013 года ООО «МКД» направило в адрес ООО «СВ-Цивиль» претензию о возврате аванса, уплаченного по договору купли-продажи №8/09 от 06.02.2009. Впоследствии, 29 января 2013 года, ОАО «ДСК «АВТОБАН» направило в адрес ООО «СВ-Цивиль» уведомление об уступке прав по договору купли-продажи №8/09 от 06.02.2009  в размере 8 000 000 рублей. Наряду с этим ответчиком исполнено обязательство по поставке товара на сумму 8 000 000 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные от 26.02.2009 №9, от 28.02.2009 №10, от 06.03.2009 №16, от 11.03.2009 №17, от 13.03.2009 №18. Ни от ОАО «ДСК «АВТОБАН», ни от ООО «МКД» требования о поставке товара либо возврате денег по разовой сделке купли-продажи песка речного не поступало, уведомление об уступке прав по разовой сделке не направлялось. Более того, в соответствии с имеющимся в материалах дела согласием генерального директора ОАО «ДСК «АВТОБАН» (в соответствии с условиями доверенности №02юр/УК-2013 от 09.01.2013) оно было дано только на уступку прав по договору купли-продажи №8/09 от 06.02.2009.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с ООО «СВ-Цивиль» предварительной оплаты, перечисленной ОАО «ДСК «АВТОБАН» на основании счета от 23.06.2010 №20 по платежному поручению от 24.06.2010 №2102 на сумму 8 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 23.06.2010 №20, предоплата за речной песок с учетом транспортных расходов».

Согласно указанному счету ООО «СВ-Цивиль» выставило предоплату на сумму 8 000 000 руб. за речной песок в количестве 50 тонн стоимостью 135 руб. 59 коп. за 1 тонну.

Как видно из материалов дела, по договору цессии от 20.12.2012 №94/12 ОАО "ДСК "АВТОБАН" (цедент) уступило ООО "МКД" (цессионарию) право требования по договору купли-продажи №8/09 от 19.02.2009, заключенному между цедентом и ООО "СВ-Цивиль" (должником), в части возврата аванса, уплаченного платежным поручением от 24.06.2010 №2102, в сумме 8 000 000 руб., образовавшегося в результате неисполнения должником обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

25.09.2013 ОАО "ДСК "АВТОБАН" и ООО "МКД" заключили дополнительное соглашение №2 к договору цессии №94/12 от 20.12.2012, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования денежных средств, уплаченных цедентом ООО "СВ-Цивиль" на основании платежного поручения №2102 от 24.06.2010 в сумме 8 000 000 руб. за поставку речного песка стоимостью 8 000 000 руб. по цене 135 руб. 59 коп. за 1 тонну, на основании счета должника №20 от 23.06.2010, выставленного должником цеденту.

Письмами от 20.12.2012, 08.02.2013 ОАО "ДСК" АВТОБАН" уведомило ООО "СВ-Цивиль" об уступке ООО "МКД" права (требования) по договору купли-продажи №8/09 от 19.02.2009 в части возврата аванса, уплаченного платежным поручением №2102 от 24.06.2010 в размере             8 000 000 руб.

Претензией от 26.02.2013, полученной ООО "СВ-Цивиль" 07.03.2013, ООО "МКД" также известило ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору цессии от 20.12.2012 и потребовало перечисления уступленной суммы, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору цессии от 04.04.2013 ООО "МКД" уступило ООО "ЭкоСтиль" право требования долга с ООО "СВ-Цивиль" в размере 250 000 руб. по договору цессии №94/12 от 20.12.2012.

Указывая на то, что ответчик денежные средства истцу не возвратил и песок не поставил, последний обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО "СВ-Цивиль" указало на отсутствие со стороны покупателя требования об исполнении обязательства по поставке оплаченного им речного песка, поскольку сроки исполнения обязательства сторонами не были согласованы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия основания для применения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата произведенной ОАО "ДСК" АВТОБАН" предварительной оплаты, поскольку срок исполнения ООО "СВ-Цивиль" обязательства по передаче товара не может считаться нарушенным в связи с отсутствием в материалах дела обращения покупателя к поставщику с требованием о поставке товара.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны заключили разовую сделку на поставку речного песка в количестве 50 тонн по цене 135 руб. 59 коп. за 1 тонну. При этом пояснениям представителей сторон, данными в ходе судебного разбирательства, также подтверждено совершение разовой сделки не в рамках договора купли-продажи от 19.02.2009 №8/09.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Судом установлено, что при заключении сделки по поставке песка, оплаченного на основании счета от 23.06.2010 №20, стороны не согласовали срок поставки (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя).

Иных обстоятельств, характеризующих специфику договорных правоотношений, сложившихся между спорящими сторонами, исходя из содержания спора, в том числе предмета обязательства (речной песок) применительно к сроку исполнения обязательства передать товар, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательство ответчика передать товар покупателю подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

Доказательств того, что с момента оплаты счета покупатель предпринимал какие-либо действия, направленные на получение от ответчика товара в порядке самовывоза или предъявлял к нему требования о его доставке, в деле не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства отказа ответчика от передачи товара на условиях самовывоза либо невозможности получения от ответчика оплаченного товара.

Ссылка истца на то, что разумным сроком поставки речного песка  в объеме 50 000 тонн является срок в 2 месяца с момента оплаты, то есть с 25.06.2010 по 25.08.2010, который был предусмотрен сторонами по ранее сложившимся отношениям, подлежит отклонению ввиду совершения сторонами разовой сделки вне рамок договора купли-продажи от 19.02.2009 №8/09. Оснований для применения двухмесячного срока поставки к данным правоотношениям у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца предусмотренных законом оснований требовать возврата предварительной оплаты и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку