Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А11-4011/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир       

18 апреля 2014 года                                                   Дело № А11-4011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной  Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца – Антиповой И.В. по доверенности №01-17/26 от 31.12.2013 сроком до 31.12.2014;

от ответчика – Аносовой М.М. по доверенности от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерехта» (ОГРН 1093328003097), г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2013 по делу № А11-4011/2013, принятое судьёй  Митрофановой Л.А. по иску администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Нерехта» (ОГРН 1093328003097), г. Владимир, при участии третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир, о взыскании 867 543 руб. 33 коп.

Суд установил, что администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерехта» о взыскании 757 178 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:34024:29, площадью 23 372 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира – административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 112а, за период с 01.07.2012 по 24.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 364 руб. 99 коп. за период с 01.09.2012 по 30.04.2013.

Определением суда от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Владимирской области.

Решением от 24.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Нерехта» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

         По мнению заявителя апелляционной жалобы, неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 по 24.04.2013 подлежит взысканию в сумме 46 084 руб. 79 коп., в связи с установлением новой  кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 870 000 руб.

         Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что администрация города Владимира длительное время нарушала права общества с ограниченной ответственностью «Нерехта» на приобретение земельного участка в собственность по льготной ставке, что привело к возникновению у общества с ограниченной ответственностью «Нерехта» убытков в виде разницы между размером земельного налога и размером неосновательного обогащения.

Администрация города Владимира в судебном заседании просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыва на апелляционную жалобу не представила.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Владимирской области отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нерехта» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости:

- здание – складское помещение, площадью 56,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д.112а (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2010 серия 33АК № 975567);

- здание – складские помещения, площадью 131 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д.112а (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2010 серия 33АК № 975566);

- здание столярной мастерской, площадью 165,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д.112а (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2010 серия 33АК № 975564);

- здание - гараж на 25 автомашин, площадью 1432,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д.112а (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2010 серия 33АК № 975565);

- здание под конторой, площадью 247,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д.112а (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2010 серия 33АК № 975563);

- здание котельной, площадью 47 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д.112а (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2010 серия 33АК № 975562).

Вышеуказанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 33:22634024:29, площадью 23 372 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: административное здание, расположенное в границах участка: адрес ориентира: г. Владимир, ул. Б.Нижегородская, д. 112а.

12.12.2011 главой администрации города Владимира было принято постановление № 3909 «О передаче в собственность земельного участка за плату ООО «Нерехта» по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Б.Нижегородская, д. 112а», в соответствии с пунктом 2 которого установлено предоставить в собственность за плату ООО «Нерехта» земельный участок кадастровый номер 33:22:34024:29, площадью 23 372 кв.м, местоположение по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 112а, для содержания производственных зданий и сооружений.

25.04.2013 ООО «Нерехта» зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.04.2013 33 АЛ № 616702.

Поскольку ответчик в период с 01.07.2012 по 24.04.2013 пользовался земельным участком и не оплатил стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  со ссылкой на статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1102, пункт 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 названного Кодекса, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Действующим земельным законодательством закреплен принцип платности пользования землей (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлен и заявителем не оспаривается факт использования земельного участка в связи с нахождением на нем объектов недвижимости.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт возникновения у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, его размер и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие подписанного сторонами договора аренды земельного участка, заключенного в установленном законом порядке, не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В момент использования земельного участка у ответчика отсутствовала обязанность внесения земельного налога, поэтому задолженность по оплате пользования земельным участком правомерно рассчитана применительно к арендным платежам.

С учетом того, что арендная плата за землю является регулируемой, при определении размера неосновательного обогащения необходимо руководствоваться действующими в период пользования земельным участком нормативными правовыми актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за такой участок.

При расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции  обоснованно рассчитал размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в заявленный период исходя из ставок  арендной платы в соответствии с постановлением губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области».

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и законно признан обоснованным в сумме 757 178 руб. 34 коп.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 110 364 руб. 99 коп., применив положения статьи 395,  части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неоплаты землепользования подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 364 руб. 99 коп. удовлетворено судом обосновано.

Довод заявителя апелляционной жадобы о том, что неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 по 24.04.2013 подлежит взысканию в сумме 46 084 руб. 79 коп. в связи с установлением новой кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 870 000 руб. подлежит отклонению, с учетом следующего.

 Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, правовые последствия установления судом рыночной стоимости земельного участка и внесения такой стоимость в качестве новой кадастровой стоимости наступают с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 сформулированы правовые позиции относительно даты, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость. При этом в этом постановлении также указано, что то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Как следует из решения Арбитражного суда от 03.10.2013 по делу №А11-3632/2013 и определения арбитражного суда от 29.10.2013 об утверждении мирового соглашения по делу №А11-7448/2013  установлена  новая кадастровая стоимость земельного участка.

Вместе с тем в настоящем деле требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено за период, предшествующий обращению общества с требованием об установлении новой кадастровой  стоимости,  следовательно, оснований для применения установленной кадастровой стоимости решением арбитражного суда по делу № А11-3632/2013 и определением арбитражного суда по делу №А11-7448/2013  к правоотношениям по использованию земельного участка в период с 01.07.2012 по 24.04.2013 не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что администрация города Владимира длительное время нарушала права общества с ограниченной ответственностью «Нерехта» на приобретение земельного участка в собственность по льготной ставке, что привело к возникновению у общества с ограниченной ответственностью «Нерехта» убытков в виде разницы между размером земельного налога и размером неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая решающего правового значения для рассматриваемого спора.

Оценка действиям администрации о нарушении срока предоставления земельного участка в собственность выходит за пределы рассмотренного по настоящему делу искового требования.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,