Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А43-15760/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости земельных участков  по делу назначена  судебная  экспертиза, результаты которой значительно отличаются от результатов экспертизы, представленной истцом.

С учетом того, что отчет независимого оценщика, как представленный истцом, так и  в результате проведенной судебной экспертизы,  является одним из доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  первой инстанции надлежало оценить указанные отчеты  в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствоваться тем, который наиболее достоверно отражает рыночную стоимость земельных участков.

Исходя из положения статьи 66 Земельного  кодекса Российской Федерации, следует, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка.

С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

Судом апелляционной инстанции  учитывается, что основным доводом апелляционной жалобы администрации  городского округа город Бор Нижегородской области является то, что налоговая база по земельному налогу, который отнесен к местным налогам, определяется  из кадастровой  стоимости земельного участка. Истец, по мнению администрации, представил явно заниженную  рыночную стоимость земельных участков, которая в последующем будет исчисляться как кадастровая, что в результате напрямую повлияет на  поступление налогов в бюджет города.

Именно данное обстоятельство явилось основанием для заявления ходатайства со стороны администрации о назначении  судебной экспертизы  рыночной стоимости земельных участков.

Согласно положениям земельного (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), налогового (статьи 15, 390 Налогового кодекса Российской Федерации) и бюджетного (статья 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) законодательства налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, данный налог отнесен к местным налогам и зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета (пункт 1 части 1 статьи 16); доходы от местных налогов и сборов зачисляются в бюджеты муниципальных образований (часть 3 статьи 57).

Таким образом,   администрация,  как орган  местного самоуправления, напрямую заинтересована в установлении  реальной рыночной стоимости земельного участка, которая будет установлена судом как кадастровая,  что подтверждает наличие экономического интереса в данном деле  администрации.

Из  материалов  дела следует,  ООО «ТРОСИФОЛЬ» является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером 52:19:02 02 007:0001, площадью 19 975 кв.м по адресу: Нижегородская область, г.Бор,  разрешенное использование: под промышленное строительство;

- с кадастровым номером 52:19:02 02 007:0002, площадью 15 527 кв.м по адресу: Нижегородская область, г.Бор, разрешенное использование: под промышленное строительство;

Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 № 358 были утверждены результаты государственный кадастровый оценки участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов Нижегородской области, определенные по состоянию на 01.01.2007.

Согласно кадастровым справкам от 17.01.2012 кадастровая стоимость  земельного участка  52:19:02 02 007:0001 составляет 25 539 236,00 руб., кадастровая стоимость земельного участка  52:19:02 02 007:0002  составляет 19 852 201,12 руб.

Согласно представленному  истцом отчету от  06.05.2013 № 2140 об оценке рыночной стоимости земельного участка рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:19:02 02 007:0001 определена в размере  5 154 000 руб., а с кадастровым номером 52:19:02 02 007:0002  - в размере 4 006 000 руб. 

Таким образом, рыночная стоимость по отчету истца в пять раз меньше  кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области №358 от 15.06.2010.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ» № 4 от 07.10.2013 на основании судебного определения,  рыночная стоимость земельного участка с  кадастровым номером 52:19:02 02 007:0001 составляет  16 063 177 руб.;  с кадастровым номером 52:19:02 02 007:0002 составляет   12 486 255 руб.

Рыночная стоимость, определенная по результатам судебной экспертизы,  значительно приближена к  установленной  кадастровой,  что позволяет суду считать ее  достоверной и ею руководствоваться при определении кадастровой стоимости,  в виде рыночной.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии заключения эксперта, составленного по итогам проведения судебной экспертизы, у суда первой  инстанции  отсутствовали правовые  основания определять рыночную стоимость спорных земельных участков, исходя из средней величины стоимости, установленных в отчете истца и в судебном экспертном заключении, что привело к необоснованному снижению рыночной стоимости относительно официально установленной кадастровой стоимости земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной, исходя их экспертного заключения от 07.10.2013 № 4, предоставленного по определению суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным установить кадастровую стоимость, равную рыночной стоимости, следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером 52:19:02 02 007:0001, площадью 19 975 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, примерно в 0,12 км от ул.Чкалова по направлению северо-восток, - в размере 16 063 177 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 52:19:02 02 007:0002, площадью 15 527 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, 0,1 км к востоку от ул.Чкалова, - в размере 12 486 255 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2013 по делу № А43-15760/2013 отменить, апелляционную жалобу администрации городского округа город Бор Нижегородской области,          г. Бор, – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость, равную рыночной стоимости, следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером 52:19:02 02 007:0001, площадью 19 975 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, примерно в 0,12 км от ул.Чкалова по направлению северо-восток, - в размере 16 063 177 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 52:19:02 02 007:0002, площадью 15 527 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, 0,1 км к востоку от ул.Чкалова, - в размере 12 486 255 руб.

Прекратить производство по делу в части обязания ответчика внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельных участков в качестве их кадастровой стоимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРОСИФОЛЬ» в пользу администрации городского округа город Бор Нижегородской области расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                     Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                              Е.А. Богунова

                                                                                            А.И. Вечканов