Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А11-10050/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассчитана сумма подлежащего уплате налога.

Также решением инспекции установлено, что доходы предпринимателя в 2005 году  составили  3 430 599 рублей 69 копеек, расходы, связанные с  извлечением дохода составили  1 073 602 рубля                     49 копеек, а налоговая база для исчисления  единого  социального налога составила  2 356 997 рублей 20 копеек.

Из анализа представленных в материалы дела документов (счетов-фактур на оплату,  платежных поручений) следует, что предпринимателем  в 2004 году приобретено SIM-карт на сумму   882 084 рубля 42 копейки,   из которых оплачено на сумму 592 665 рублей  52 копейки, а в 2005 году  приобретено SIM-карт на сумму 1 355 446 рублей 63 копейки, из них оплачено на сумму  996 825 рублей 86 копеек, что подтверждается инспекцией.

Таким образом,   общая   сумма    расходов по приобретению реализованных   абонентам     SIM-карт составила за     2004-2005   годы      1 589  491 рубль   38 копеек (592 665 рублей  52 копейки + 996 825 рублей 86 копеек),   что значительно  превышает сумму расходов, заявленную предпринимателем и  не принятую  инспекцией в составе его расходов  (854 863 рубля 61 копейка)   в целях определения  налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя, представленный им в суд первой инстанции расчет сумм налогов и пени свидетельствует о  том, что налоговая база, рассчитанная им, превышает налогооблагаемую базу, исчисленную инспекцией при проверке.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности инспекцией обстоятельств, на основании которых сделан вывод об отсутствии документального подтверждения расходов предпринимателя по приобретению у Фирмы SIM-карт и невозможности отнесения  расходов  в сумме  854 863 рублей 61 копейки на затраты.

При таких обстоятельствах начисление предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 111 132 рублей, пеней в  размере                14 535 рублей 68 копеек, штрафа  в размере 22 553 рублей 40 копеек, единого социального налога в размере 17 097 рублей 27 копеек, пеней в размере 16 759 рублей 49 копеек  не обосновано.

Первый арбитражный апелляционный суд также не принимает во внимание довод заявителя о неправомерности уменьшения судом первой инстанции налоговых санкций до 25 000 рублей в силу следующего.

Статьей 112 Кодекса установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговой орган  вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Пункт 3 статьи 114 Кодекса предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение   налоговых   правонарушений,   в   случае   установления   смягчающих ответственность   обстоятельств.    При   наличии    хотя    бы    одного    смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе о признании  такого  решения  недействительным,  проверяет  соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению  в отношении налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции, установив в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, наличие у предпринимателя несовершеннолетнего ребенка и неработающего ребенка студента, правомерно уменьшил сумму штрафа до 25 000 рублей.

Снижение инспекцией штрафа не свидетельствует об отсутствии у суда  права признать смягчающими  иные основания  и снизить с их учетом размер подлежащих взысканию штрафов.

Снижение судом размера штрафа до 25 000 рублей основано на законодательстве и принято судом с учетом наличия обстоятельств, которые суд признал смягчающими ответственность.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 17.07.2007 № 161 в части начисления:

- налога на доходы физических лиц в размере 111 132 рублей, пеней в  размере 14 535 рублей 68 копеек, штрафа  в размере 22 553 рублей                          40 копеек;

- единого социального налога в размере 17 097 рублей 27 копеек, пеней в размере 16 759 рублей 49 копеек, штрафа в размере 4 053 рублей                  50 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно  снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя, с 46 210 рублей 20 копеек до 25 000 рублей  в связи наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2007 по делу № А11-10050/2007-К2-21/514 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева