Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А43-25310/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Основными задачами Исправительной колонии являются исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы, обеспечение правопорядка и законности в нем, безопасности персонала, должностных лиц, граждан, находящихся на его территории, и содержащихся в нем осужденных и т.д.

Из обстоятельств дела следует, что Исправительная колония N1 выступает в арбитражном процессе как юридическое лицо, не связано с выполнением названным учреждением функций государственного органа. Целью участия Исправительной колонии N1 в этом арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов учреждения как юридического лица.

При таких обстоятельствах Исправительная колония N 1 не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 110 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Учреждения в пользу истца судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления имущественного характера. Поскольку судебный акт принят не в пользу Учреждения расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 мая 2011 года N ВАС-6165/11.

Довод Учреждения относительно его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку названная норма не предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Согласно данной норме Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются казенные учреждения за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений, а не при обращении в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исходя из имущественного положения плательщика, арбитражные суды вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым делам, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не наделяет арбитражные суды правом освобождения от уплаты государственной пошлины.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины, остальная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Правовых оснований для освобождения ответчика от понесенных истцом расходов по государственной пошлине у суда не имелось.

Что касается аргумента заявителя апелляционной жалобы относительно нерассмотрения судом первой инстанции в обжалуемом решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, то в соответствии с нормами раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта возможно только после вступления судебного акта в законную силу на основании заявления должника с соблюдением порядка рассмотрения такого заявления, предусмотренного указанными процессуальными нормами.

ФКУ «ИК №1 ГУФСИН по НО» не лишено права обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления обжалуемого решения в законную силу.    

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2013 по делу №А43-25310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       О.А. Логинова