Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А11-3812/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

       Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

       При привлечении к субсидиарной ответственности обязательному исследованию подлежит вопрос о надлежащем субъекте ответственности.

       Как верно установил суд первой инстанции, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт неисполнения руководителем должника Макаровым А.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации ООО «ОптТайм». Какие-либо доказательства отсутствия своей вины в непредставлении документов Макаровым А.Н. в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции верно установил, что заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в сумме 867 000 руб., и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 9 308 110 руб. 11 коп.

Конкурсное производство в отношении ООО «ОптТайм» открыто 02.07.2013. Доводы уполномоченного органа о возможности взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2010 год, носят предположительный характер. Иных доказательств наличия дебиторской задолженности в материалах дела не имеется. В уточнении к заявлению от 24.01.2014 заявитель указывает, что не располагает сведениями об истечении (либо не истечении) сроков исковой давности по дебиторской задолженности и о расходовании денежных средств.

        Доказательства наличия денежных средств, указанных в бухгалтерском балансе за 2010 год, на дату открытия конкурсного производства должника в материалах дела отсутствуют. На расчетном счете должника указанные денежные средства конкурсным управляющим не обнаружены.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда, что невозможность формирования конкурсной массы вследствие непередачи документов конкурсному управляющему заявителем не доказана и как следствие, отсутствует совокупности обстоятельств, необходимых в рассматриваемой ситуации для привлечения Макарова А.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение Арбитражный суд Владимирской области от 04.02.2014 по делу № А11-3812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов