Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А79-2997/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А79-2997/2013

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 10.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деон» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2013  по делу  №А79-2997/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Инженер» (ОГРН 1072130020995, ИНН 2130032960), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деон»                 (ОГРН 1102130013677, ИНН 2130081445), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193), о взыскании 2 137 802 руб. 32 коп.,

при участии:

от ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Инженер» - представитель не явился, извещен;

от ООО Управляющая компания «Деон» -  Богданов Э.Э. по доверенности от 10.04.2014;

от ООО «Коммунальные технологии» - представитель не явился, извещен,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Инженер» (далее – ООО  УК ЖКХ «Инженер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деон» (далее – ООО УК «Деон», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии») о взыскании солидарно 2 057 640 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 80 162 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 18.04.2013 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил отказ от иска к обществу «Коммунальные технологии».

Решением от 12.07.2013  Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО УК «Деон» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2 057 640 руб. 10 коп., 116 942 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 08.07.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, начислив их на сумму 2 057 640 руб. 10 коп. по ставке 8,25 процента годовых.   Производство в части взыскания с ООО  «Коммунальные технологии» 2 057 640 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 80 162 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 18.04.2013 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства прекратил.

ООО УК «Деон», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции  о том, что спорная денежная сумма была перечислена ООО  УК ЖКХ «Инженер» во исполнение обязательств ООО УК «Деон» перед ООО «Коммунальные технологии», в связи с чем, у ООО УК «Деон»  образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму. По мнению заявителя, данный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как ООО УК «Деон» не давало ООО  УК ЖКХ «Инженер» поручений о перечислении указанных денежных средств. Какой-либо задолженности ООО Управляющая компания «Деон» перед ООО «Коммунальные технологии» на 30.10.2012 по договору снабжения тепловой энергии №6220 от 24.03.2011 не имелось.

Кроме того отметил, что в адрес ответчика от истца каких-либо обращений о возврате неосновательного обогащения (денежных средств) не поступало, а следовательно, решение о взыскании с ООО Управляющая компания «Деон» процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2012 также противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

 Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения, в судебном заседании 10.04.2014 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО  УК ЖКХ «Инженер» и ООО «Коммунальные технологии», извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в июне – июле 2012 года собственниками помещений сорока восьми многоквартирных домов проведены внеочередные собрания, на которых приняты решения о расторжении договора управления с обществом «Деон» и избрании управляющей организацией общества «Инженер».

На основании пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня подписания.

Договоры управления заключены в августе – сентябре 2012 года.

24.03.2011 между ООО «Коммунальные технологии» и ООО УК «Деон» заключен договор снабжения тепловой энергией №6220, по условиям которого  ООО «Коммунальные технологии» обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а общество «Деон» обязалось принять и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель.

За услуги теплоснабжения, оказанные в сентябре 2012 года, ООО «Коммунальные технологии» предъявило обществу «Инженер» к оплате счет-фактуру в отношении 55 домов.

Истец произвел расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной в 48 многоквартирных домов, и платежным поручением от 30.10.2012 №386 перечислил на расчетный счет ООО «Коммунальные технологии» денежные средства в размере 2 057 640 руб. 10 коп. с назначением платежа: - «Оплата по договору №6220 от 24.03.2011 снабжения тепловой энергии за ООО УК «Деон» сумма 2057640 руб. 10 коп. в т.ч. НДС (18%) 313877 руб. 30 коп.».

В письме от 24.01.2013 №78, полученным обществом «Коммунальные технологии» 24.01.2013, истец в связи с тем, что ошибочно произвел оплату счета, выставленного обществу «Деон», просил в срок до 30.01.2013 возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку ответчики денежные средства в указанном размере не возвратили, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

При рассмотрении дела Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что денежные средства, перечисленные платежным поручением от 30.10.2012 № 386, зачтены ООО «Коммунальные технологии» в счет поставки тепловой энергии по договору от 24.03.2011 №6220, заключенному с ООО УК «Деон», в марте, апреле 2012 года (в сумме 541 865 руб. 81 коп.) и сентябре 2012 года (в сумме 1 515 774 руб. 29 коп.).

Поскольку факт получения денежных средств обществом «Коммунальные технологии» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также учитывая, что полученные денежные средства ООО «Коммунальные технологии» в соответствии с назначением платежа зачтены в счет поставки тепловой энергии по договору от 24.03.2011 № 6220, заключенному с ООО УК «Деон», суд обоснованно пришел  к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ООО  «Коммунальные технологии» образоваться не могло.

ООО  «Коммунальные технологии» получило денежные средства за поставленную тепловую энергию, то есть осуществило встречное предоставление. При этих обстоятельствах ООО  «Коммунальные технологии» не получило имущественной выгоды и не сберегло имущества, следовательно, указанный ответчик не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Напротив, ООО УК «Деон», имеющее обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии перед энергоснабжающей организацией  за период, в котором осуществляло функции управляющей компании, данное обязательство не выполнило. Поступившие денежные средства зачтены энергоснабжающей организацией  за период, соответствующий периоду деятельности предшествующей управляющей компании - ООО УК «Деон». При изложенных обстоятельствах денежные средства, перечисленные платежным поручением от 30.10.2012 №386, являются неосновательным обогащением ООО УК «Деон», в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ООО УК «Деон» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие задолженности ООО УК «Деон» перед ООО  «Коммунальные технологии» ничем не подтверждена и опровергается материалами дела, в том числе пояснениями ООО  «Коммунальные технологии» (т.3 л.д. 52). Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК «Деон» не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за поставленную тепловую энергию.

Являясь потребителем по договору снабжения тепловой энергией от 24.03.2011 №6220, ООО УК «Деон» знало или должно было знать об имеющейся задолженности. В связи с чем факт неосновательного обогащения ответчика состоялся в момент перечисления денежных средств истцом по договору №6220 от 24.03.2011 за ООО УК «Деон». При таких обстоятельствах истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 31.10.2012.

Аргумент апеллятора об отсутствии с его стороны каких-либо поручений в адрес ООО  УК ЖКХ «Инженер» о перечислении денежных средств за него в счет оплаты за тепловую энергию не препятствует квалификации указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика.               

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 162 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 18.04.2013 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданскою кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет начисления процентов проверен судом и признан верным. Возражений со стороны ООО УК «Деон»  относительно арифметики расчета не представлено.

 Требование о взыскании процентов по день погашения задолженности  также соответствует требованиям части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 31.10.2012 по 08.07.2013 проценты подлежат взысканию в размере 116 942 руб. 55 коп. исходя из следующего расчета – 2 057 640 руб. 10 коп. долга * 248 дней просрочки * 8,25/36000.

С 09.07.2013 проценты подлежат