Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А11-10050/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

08 апреля 2008 года                                    Дело № А11-10050/2007-К2-21/514

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2007, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьевой Елены Витальевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 17.07.2007 № 161.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – Киселева О.В. по доверенности от 13.02.2008 № 2.3-30/3, Фадеева Ю.В. по доверенности от 05.12.2007 № 2.3-30, Гудскова Е.А. по доверенности от 03.03.2008 № 2.16; индивидуального предпринимателя Леонтьевой Елены Витальевны – Калинин В.В. по доверенности от 03.03.2008.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Леонтьева Елена Витальевна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее по тексту – инспекция, заявитель) от 17.07.2007 № 161 в части начисления:

- налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в размере                     111 132 рублей, 14 535 рублей 60 копеек соответствующих пеней,  штрафа в размере 22 553 рублей 40 копеек;

- единого социального налога за 2004-2005 годы в размере                     17 057 рублей 27 копеек, 16 753 рублей 49 копеек соответствующих пеней, штрафа в размере 4 053 рублей 50 копеек;

- налога на добавленную стоимость в размере 18 669 рублей,                     5 515 рублей 99 копеек соответствующих пеней, штрафа в размере                      117 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции решением от 21.12.2007 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворил. Решение налогового органа признано недействительным в части  начисления:

- налога на доходы физических лиц в размере 111 132 рублей, пеней в  размере 14 535 рублей 68 копеек, штрафа  в размере 22 553 рублей                       40 копеек;

- единого социального налога в размере 17 097 рублей 27 копеек, пеней в размере 16 759 рублей 49 копеек, штрафа в размере 4 053 рублей                 50 копеек;

- штрафа в размере 46 210 рублей 20 копеек в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение принято судом первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, по дилерскому договору от 01.11.2003 № 29-Д налогоплательщик продавал и передавал SIM–карты, приобретенные у Фирмы (открытое акционерное общество «Вымпелком-регион»). Согласно пункту 4.1 указанного договора предприниматель (дилер) обязан продавать SIM-карты по тарифам и внутреннему курсу Фирмы, следовательно, предприниматель не несла расходов.

Инспекция считает, что по договору от 01.11.2003 вознаграждение предприниматель получал не только за каждую проданную, но и за переданную SIM-карту, поэтому расходы по приобретению у Фирмы SIM-карт, бесплатно  переданных   абонентам при проведении различных рекламных кампаний,      не должны  уменьшать полученные агентом доходы  в виде вознаграждения  и являются экономически неоправданными.

По мнению налогового органа,     при определении размера налога на доходы физических лиц и единого социального налога инспекцией обоснованно не приняты расходы в размере 854 863 рублей 61 копейки в виде разницы между стоимостью купленных у Фирмы SIM-карт и стоимостью реализованных абонентам SIM-карт,  поскольку раздельный учет реализованных SIM-карт предпринимателем не велся.

Кроме того, заявитель не согласен с уменьшением судом налоговых санкций до 25 000 рублей, поскольку налоговым органом при принятии  решения учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно совершение правонарушения впервые.

Представив дополнение к апелляционной жалобе, инспекция считает, что заявленная предпринимателем сумма расходов включена судом первой инстанции в состав расходов (профессиональных вычетов) при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих уплате за 2004- 2005 годы, без распределения ее по налоговым периодам (годам).

Налоговый орган также утверждает, что  заявленные предпринимателем  суммы расходов документально не подтверждены.

По мнению инспекции, расходы в размере 854 863 рублей 61 копейки должны уменьшать сумму дохода, полученную предпринимателем от реализации SIM-карт абонентам, а не сумму вознаграждения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по доводам в них изложенным.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию налогоплательщика.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, предприниматель зарегистрирована администрацией г. Коврова Владимирской области 19.10.1995.

В период с 27.11.2006 по 08.05.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.06.2007 и принято решение от 17.07.2007 № 161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю, в частности, начислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общей сумме 367 552 рублей 67 копеек, а также 82 734 рубля 26 копеек пеней за просрочку уплаты данных налогов.

Кроме того, предприниматель привлечен  к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 37 817 рублей 10 копеек за  неуплату, неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4-й квартал  2004 года, июнь  2005 года, 3-й  квартал  2005 года, за  неполную  уплату единого социального налога за 2004, 2005 годы, за неполную уплату налога на добавленную стоимость  за  2004,  2005  годы и за непредставление  деклараций по единому социальному налогу за 2004 год.

Не согласившись с принятым инспекцией ненормативным правовым актом в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав решение налогового органа  недействительным в части начисления:

- налога на доходы физических лиц в размере 111 132 рублей, пеней в  размере 14 535 рублей 68 копеек, штрафа  в размере 22 553 рублей                        40 копеек;

- единого социального налога в размере 17 097 рублей 27 копеек, пеней в размере 16 759 рублей 49 копеек, штрафа в размере 4 053 рублей                50 копеек;

- штрафа в размере 46 210 рублей 20 копеек в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237  Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, при этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат,  установленных главой 25 Кодекса.

В силу статей 210, 221 Кодекса налоговая база для  начисления налога на доходы физических лиц представляет собой денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, при этом  индивидуальный предприниматель вправе получить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных или документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с условиями договора № 29-Д от 01.11.2003 (т.3                     л.д. 123-127) и дополнительных соглашений к нему предприниматель (дилер) в 2004-2005 годах от имени и по поручению  Фирмы совершал юридические и иные действия  по продвижению на рынок услуг сотовой радиотелефонной связи  Би Лайн GSM, в том числе  продавал и передавал абонентам приобретенные у Фирмы  SIM-карты (препейд в комплекте), за что получал соответствующее вознаграждение.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что  доход предпринимателя в виде вознаграждения   зависит от количества подключенных  к сети Би Лайн GSM абонентов и не связан с фактом оплаты абонентами приобретенных SIM-карт (препейд в комплекте).

В соответствии с пунктом 5.8 договора размер вознаграждения дилеру за выполнение своих обязательств определяется исходя из расчета за одну проданную  дилером SIM-карту, а также из расчета за одну  переданную SIM-карту, при условии регистрации дилером оформленных абонентских договоров в административно-биллинговой  системе Фирмы. За  переданные  бесплатно  абонентам SIM-карты (подключение) вознаграждение также начислялось в соответствии с условиями договора, что подтверждается дополнительным соглашением № 20   к   договору                       № 29-Д от 01.11.2003 (т.4 л.д.29).

Для выполнения договора поручения  Фирма продавала SIM-карты дилеру (пункт 3.2 договора) с условием продавать и передавать SIM-карты абонентам  только при выполнении предпринимателем пункта 4.2 договора, предусматривающего заключение абонентских  договоров от имени Фирмы. При этом  дилер обязан продавать SIM-карты по  тарифам и внутреннему курсу Фирмы.

Как пояснил в суде представитель предпринимателя и не  оспаривается инспекцией, SIM-карты приобретались у Фирмы по фиксированной цене, безвозмездно предпринимателю они не передавались. Материалами дела, в частности платежными поручениями, подтверждается оплата  приобретенных  предпринимателем  у Фирмы    SIM-карт.

В целях выполнения условий договора и возможности получения дилерского вознаграждения предпринимателем  SIM-карты  продавались  с наценкой не более одного процента  от закупочной цены, кроме того, с учетом цен,  складывающихся на рынке данных услуг, реализация  покупателям SIM-карт производилась либо по закупочной цене, а также  ниже стоимости их приобретения, либо SIM-карты  передавались безвозмездно.

Исходя из представленного  предпринимателем расчета  разница между стоимостью закупленных у Фирмы SIM-карт и реализованных  абонентам SIM-карт,  составила в 2004 году  359 369 рублей 03 копейки, а  в 2005 году- 495 494 рубля 59 копеек, которые являются расходами, связанными  с реализацией SIM-карт  абонентам, то есть направленными на получение дохода в виде дилерского вознаграждения.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что разница между ценой  приобретения и  стоимостью переданных  и реализованных  предпринимателем  SIM-карт относится к  расходам, направленным на получение предпринимателем дохода в виде вознаграждения, и  поэтому должна учитываться в  составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Позиция инспекции о том, что предприниматель в связи с выполнением условий дилерского договора не несет никаких расходов, изложенная в отзывах на заявление предпринимателя (т.2 л.д. 30-35), не основана на материалах дела.

Не принимается во внимание суда довод об отсутствии документального подтверждения расходов, связанных с приобретением предпринимателем SIM-карт в связи с отсутствием раздельного учета переданных безвозмездно и реализованных SIM-карт ввиду следующего.

Оказание услуг по  продвижению на рынок услуг сотовой радиотелефонной связи  Би Лайн GSM, в том числе реализация абонентам   SIM-карт (препейд в комплекте), подпадает под  общую систему налогообложения. Как установлено проверкой инспекции, в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась также  розничная торговля сотовыми телефонами и аксессуарами к ним, доходы  по которой учитывались в целях уплаты единого налога на вмененный доход. Поскольку реализация абонентам SIM-карт не подпадала под режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход и является самостоятельным видом деятельности, у предпринимателя не существовало обязанности по ведению раздельного учета доходов и расходов  в пределах одного вида деятельности.

Раздельный учет доходов и расходов  обеспечивается   в целях их определения применительно к разным видам деятельности. Иного из актов законодательства о налогах и сборах не следует.

Кроме того, представленный предпринимателем в материалы дела сводный отчет о движении товарно-материальных ценностей отражает доход от реализации SIM-карт (т.2 л.д.56-57) по каждому месяцу  в 2004-2005 годах. Сведения, указанные  в сводном отчете инспекцией не опровергнуты, в судебном заседании представителями инспекции подтверждено, что относительно полученных предпринимателем доходов спор отсутствует.

Решением инспекции  установлено, что доходы предпринимателя в 2004 году составили  1 838 262 рубля 61 копейку,   расходы, связанные с  извлечением дохода составили 334 773 рубля 61 копейку, а  налоговая база для исчисления  единого  социального налога составила 1 503 509 рублей, исходя из которой