Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А38-3759/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом  установлено, что стоимость подрядных и субподрядных работ идентична, т.е. при заключении договоров субподряда с ООО «Сервисснабкомплект» налогоплательщик заведомо не планировал получение дохода от их исполнения.

Кроме того, совокупностью доказательств, представленных налоговым органом, подтверждается невозможность выполнения работ по заключенным договорам  ООО «Сервисснабкомплект» в 2010 году.

С момента государственной регистрации и до конца 2010 года у ООО «Сервисснабкомплект» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для выполнения спорных работ, в организации числилось три человека, у субподрядчика на момент заключения и исполнения договоров отсутствовали основные средства, а также денежные средства (как собственные, так и заемные). В 2010 году  у ООО «Сервисснабкомплект» отсутствовали расходные операции по расчетному счету, в том  числе эксплуатационные платежи.

В  материалы  дела  налогоплательщиком, а также ООО «Сервисснабкомплект»  не  представлены доказательства осуществления последним реальной финансово-хозяйственной деятельности в 2010 году, за  исключением получения денежных средств от ООО «Сернурэлектросетьсервис».

В  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции представители Общества пояснили, что  все  работы в рамках  заключенных с  ООО «Сервисснабкомплект» договоров выполнялись  привлеченными  последним  физическими лицами, оплата  с которыми  производилось  наличными денежными средствами. При  этом, указать  лиц, фактически  выполняющих   работы  на   объектах  заказчика от   ООО «Сервисснабкомплект» и представить сведения о выплаченных им  суммах,  представители  налогоплательщика  не смогли.

Соответствующие доказательства  в материалах дела  отсутствуют.

Оценив совокупность установленных фактов,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы оформлены  формально и   не подтверждают факт выполнения субподрядных работ силами ООО «Сервисснабкомплект» в 2010 году, поэтому не  могут  быть  приняты  в качестве  доказательств получения налогоплательщиком  обоснованной налоговой выгоды.

При этом   суд  обоснованно принял во внимание, что в силу  взаимозависимости участников  сделки, Общество   не  могло не знать  о том, что у ООО «Сервисснабкомплект» отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы в  спорном периоде.

 Суд сделал правильный  вывод о недоказанности выполнения в 2010 году работ по реконструкции и ремонту  объектов  электросетевого хозяйства  в д. Крутой Овраг и  п.Старожильск Медведевского района,                       д. Куженер Куженерского района и с. Косолапово Мари-Турекского района силами ООО «Сервисснабкомплект»,  поскольку отдельные работы на указанных объектах согласно  представленных в материалы дела  документов, сданы Обществом  заказчику - ОАО «МРСК Центра и Приволжья» до регистрации ООО «Сервисснабкомплект».

Арбитражным судом не установлена связь между перечислением налогоплательщиком денежных средств взаимозависимой организации с осуществлением им реальной деятельности, направленной на получение дохода.

Поэтому правильным является вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что заключение договоров с ООО «Сервисснабкомплект» не обусловлено целями делового характера и  единственной  целью  их заключения   взаимозависимыми лицами являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах включение в состав затрат ООО «Сернурэлектросетьсервис» за 2010 год 18 747 898 руб., перечисленных ООО «Сервисснабкомплект», обоснованно признано судом неправомерным.

Довод налогоплательщика о необходимости определения спорных затрат исходя из рыночных цен отклонен арбитражным судом как юридически несостоятельный.

По смыслу разъяснений, приведенных в Постановлении  №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, следовательно размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Таким образом, возможность применения расчетного метода допускается лишь в случае доказанности реальности совершения соответствующей хозяйственной операции.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ в 2010 году  силами ООО «Сервисснабкомплект».

Поэтому  судом  первой  инстанции обоснованно не принят  во внимание  довод налогоплательщика  о необходимости учета затрат исходя из сметной стоимости работ,  указанных в актах ООО «Сервисснабкомплект».

При указанных обстоятельствах у налогоплательщика отсутствуют законные основания для учета сумм, перечисленных спорному контрагенту,  в качестве расходов,  учитываемых в целях налогообложения.

 У суда апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных судом, отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Как  следует из материалов дела также в 2010 году налогоплательщик для выполнения работ на объектах ОАО «МРСК Центра и Приволжья» привлекал в  качестве  субподрядчика ООО «Фобос» на основании договоров  №13/2010 от 01.09.2010, №14/2010 от 01.10.2010, №16/2010 от 01.11.2010, согласно  которых ООО «Фобос» обязался выполнить за свой счет ремонт ВЛ 0,4-10КВ, ВЛ 35-110 кВ, ВЛ 1003 ПС 35/10 кВ  в                               д. Килемары  общей сметной стоимостью 5 209 805 руб.

Согласно актам приемки выполненных работ, работы были выполнены и сданы Обществу 30.09.2010, 29.10.2010 и 30.12.2010. Оплата за выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Фобос» в период с 23.11.2010 по 20.12.2010.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что у ООО «Фобос» отсутствовали материальные и кадровые ресурсы для выполнения спорных работ, а также о нереальности их выполнения в 2010 году.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы  дела, установил, что  в 2010 году ООО «Фобос» осуществляло реальную хозяйственную деятельность,  у  указанной организации  Общество приобретало расходные материалы  и комплектующие, что  подтверждается  выпиской по расчетному  счету спорного контрагента.

Согласно сведениям  информационных ресурсов  ООО «Фобос» в 2010 году имело  6 работников, в отношении  которых представлялись   сведения  по форме 2-НДФЛ в налоговый орган.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Фобос» Музин А.А., подтвердил заключение между ООО «Сернурэлектросетьсервис» и ООО «Фобос» договоров, а также их  реальное исполнение в 2010 году силами работников ООО «Фобос» и привлеченных специалистов.

В Постановлении №53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Доводы налогового органа о несовпадении сроков выполнения работ субподрядчиком (ООО «Фобос») и сдачи их заказчику не опровергают факты осуществления реальной хозяйственной деятельности по исполнению договоров субподряда с указанным контрагентом в 2010 году.

Доводы Инспекции о том, что при заключении  Обществом договоров с ООО «Фобос»   налогоплательщиком  не  соблюдены  условия договоров, заключенных с  ОАО «МРСК Центра и Приволжья»,  в части согласования субподрядчиков и возможности передачи  им не более 25% объема работ, не принимаются  во внимание суда апелляционной  инстанции, поскольку  они  при рассмотрении данного  спора  правового значения не имеют.

Кроме того, из материалов дела  следует, и не оспаривается лицами, участвующими  в деле, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» было известно о привлечении Обществом  для  выполнения   работ в рамках заключенных договоров субподрядчиков.

На основании изложенного верным является вывод суда о необоснованном исключении налоговым органом из затрат ООО «Сернурэлектросетьсервис» за 2010 год 5 209 805 руб., уплаченных Обществом за выполнение субподрядных работ ООО «Фобос».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в указанной части, признав недействительным решение Инспекции от 12.04.2013 №9 в части предложения уплатить в бюджет единый налог в сумме 1 333 602 руб. 24 коп., соответствующих сумм пеней, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме                     133 360 руб.22 коп.

С учетом представленных в материалы дела  доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой  инстанции.

Иным доводам налогового органа и налогоплательщика судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований  для   отмены судебного  акта суда  первой  инстанции по доводам, изложенным в  жалобах, судом  апелляционной  инстанции  не установлено.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2013 по делу № А38-3759/2013  в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сернурэлектросетьсервис» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          И.А. Смирнова

                                                                                    А.М. Гущина