Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А38-3759/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

17 апреля 2014 года                                                       Дело №А38-3759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  17.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей  Гущиной А.М., Смирновой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сернурэлектросетьсервис» (ОГРН 1051203007734, ИНН 1212004217, Республика Марий Эл, пгт. Сернур) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2013 по делу                         № А38-3759/2013, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сернурэлектросетьсервис» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл от 12.04.2013 № 9, при  участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью «Фобос», общества с ограниченной ответственностью «Сервисснабкомплект», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Сернурэлектросетьсервис» –                    Глушаков А.Н. - директор на основании протокола от 27.04.2011 (том 1 л.д.16) и Суворова Г.Н. по доверенности от 18.06.2013 (том 10 л.д. 5), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл – Лопкина И.А. по доверенности от 07.04.2014 №03-14/01952, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Лопкина И.А. по доверенности от 31.12.2013 №04-04/8152 (том 16 л.д. 93).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сернурэлектросетьсервис» (далее – ООО «Сернурэлектросетьсервис», Общество, налогоплательщик) была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.02.2013 № 3.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных  налогоплательщиком  разногласий, Инспекция пришла к выводу, в том  числе о занижении Обществом налоговой базы и неуплате единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  (далее - единый налог, УСНО) за 2010 год в сумме                          4 407 118 руб., в связи с чем приняла решение от 12.04.2013 №9 о привлечении ООО «Сернурэлектросетьсервис» к налоговой ответственности в  виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 440 711 руб.                       80 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Указанным решением Обществу также начислены пени в сумме 790 553 руб. 30 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление), принятым по жалобе Общества, решение налогового  органа  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 12.04.2013 №9, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, в том  числе в части доначисления единого налога, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Арбитражный суд  Республики Марий Эл решением от 23.12.2013 заявление Общества удовлетворил частично, признал недействительным решение Инспекции в части  предложения уплатить в бюджет единый налог в сумме 1 333 602 руб. 24 коп, соответствующие пени, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 133 360 руб. 22 коп. (с четом исправления опечатки).

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Сернурэлектросетьсервис»   суд отказал.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик и налоговый орган обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  частично отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что решение  необоснованно признано судом недействительным в части начисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, в связи с исключением затрат по договорам субподряда с ООО «Фобос» из состава расходов.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что  по отношениям с ООО «Фобос» налоговым органом установлено отсутствие материальных и кадровых ресурсов, необходимых для выполнения работ по договорам субподряда. Факты приобретения товаров Обществом у ООО «Фобос», наоборот, подтверждают наличие материальных ресурсов для выполнения электромонтажных работ самим налогоплательщиком по договорам, заключенным с ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Кроме того, по условиям договоров подрядов с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» работы должны были выполняться с использованием материалов и оборудования  Общества.

По мнению налогового органа, заключение договоров субподряда с ООО «Фобос» от 01.09.2010 № 13/2010, от 01.10.2010 № 14/2010, от 01.11.2010 № 16/2010 не преследовало деловой цели,  поскольку  выполненные работы уже  были сданы  заказчику - ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Доказательств согласования  с заказчиком  вопроса о привлечении к выполнению  работ субподрядчика (ООО «Фобос»), Обществом  не представлено. Кроме того, по условиям договоров с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» субподрядчику могли быть переданы только 25 % работ, а  договоры с ООО «Фобос» предусматривают  выполнение   работ более   25 % от  общего объема.

Материалы, представленные в дело, по мнению Инспекции, свидетельствуют о выполнении  работ Обществом самостоятельно, без привлечения  ООО «Фобос», в отсутствие намерения вести  с указанным контрагентом  реальную хозяйственную деятельность.

ООО «Сернурэлектросетьсервис» в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения.

При этом налогоплательщик не согласен с решением суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции об  исключении из затрат Общества 18 747 898 руб., уплаченных субподрядчику - ООО «Сервисснабкомплект».

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на соглашение о взаимодействии, заключенное  с  ОАО «МРСК Центра и Приволжья»   23.08.2010, отмечает, что решение о привлечении к ранее заключенным контрактам субподрядных организаций было принято заказчиком в условиях  чрезвычайной пожарной ситуации летом 2010 года.

ООО «Сернурэлектросетьсервис» указывает, что   необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Сервисснабкомплект» им не  получено, поскольку   единый  налог с сумм,  оплаченных субподрядчику, в полном  объеме уплачен  последним, что подтверждается  платежным поручением №4 от 30.12.2010.

По мнению Общества, расходы  ООО «Сернурэлектросетьсервис» приняты налоговым органом в 2010 году  без учета фактически понесенных расходов по выполнению подрядных работ ООО «Сервисснабкомплект», подтвержденных проектно-сметной документацией, актами формы КС-2 и КС-3 по каждому объекту.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить решение суда в обжалуемой ООО «Сернурэлектросетьсервис» части без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал доводы налогового органа, представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Управление, представив  отзыв на  апелляционные жалобы, просит в  решение  суда в обжалуемой  налогоплательщиком  части оставить без изменения, удовлетворив   апелляционную жалобу налогового органа.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в представленном  отзыве на  апелляционную жалобу Общества  своего  отношения   к ней  не  высказало, указав на отсутствие  претензий со стороны  заказчика   по  выполненным  работам.    

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей  иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и  отзывах, заслушав в судебном заседании представителей Общества, Управления и налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по единому налогу, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемый период (2009-2011 годы) Общество  оказывало услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию  электрических аппаратов, электродвигателей, приборов.

В проверяемый период ООО «Сернурэлектросетьсервис» применяло УСНО  с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела  следует, что в 2010 году Общество  (подрядчик)            заключило с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик)  договора подряда на выполнение ремонтных и восстановительных работ электросетевого оборудования, принадлежащего заказчику, в том числе №147/10 от 01.06.2010, №54/10 от 27.05.2010, №249/10 от 23.08.2010, №298/10 от 19.10.2010, №311/10 от 01.11.2010, №312/10 от 02.11.2010.

Материалами дела  подтверждается, что  все работы были сданы подрядчиком и полностью оплачены заказчиком в июле-декабре 2010 года.

По документам, представленным налогоплательщиком,  выполнение работ по заключенным договорам  было  передано субподрядным организациям - ООО «Сервисснабкомплект» и ООО «Фобос» по ценам заказчика.  Налогоплательщик уменьшил налоговую базу по единому налогу за 2010 год на суммы, выплаченные названным организациям по договорам субподряда.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что Общество не доказало реальность выполнения работ по договорам субподряда, заключенным с ООО «Фобос» и ООО «Сервисснабкомплект», поэтому перечисленные им денежные средства (24 756 592 руб.) необоснованно  включены  в  состав  затрат, уменьшающих налогооблагаемый доход ООО «Сернурэлектросетьсервис».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что  между ООО «Сернурэлектросетьсервис» и ООО «Сервисснабкомплект» 10.11.2010 заключены договора субподряда                       №17/2010/1, 17/2010/2, 17/2010/3, предметом которых являлось выполнение работ по реконструкции и ремонту  объектов  электросетевого хозяйства в д. Крутой Овраг и п. Старожильск Медведевского района, с. Куженер  Куженерского района и    с. Косолапово Мари-Турекского района.

 Из актов о приемке выполненных работ следует, что работы были выполнены и сданы субподрядчиком 24.11.2010 и 10.12.2010  и оплачены Обществом  в сумме 18 747 898  руб.  путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сервисснабкомплект» в период с 10.12.2010 по 22.12. 2010.

Между тем, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Сервисснабкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2010, т.е. непосредственно перед заключением спорных договоров, единственным участником указанной организации является Глушкова Т.Н. - жена единственного участника и руководителя ООО «Сернурэлектросетьсервис». ООО «Сернурэлектросетьсервис» и ООО «Сервисснабкомплект» зарегистрированы по одному юридическому адресу.

Налоговым