Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А79-6440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А79-6440/2013

17 апреля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2014 по делу № А79-6440/2013, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб» (ОГРН 1082130000534, ИНН 2130033868, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод» (ОГРН 1082130000303, ИНН 2130033681, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании  24 343 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда;

от ответчика – представителя Сивова А.А. по доверенности от 03.02.2014 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб» (далее – ООО «ПромЛитСнаб») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод» (далее – ООО «Инструментально-экспериментальный завод»)  о взыскании 21 952 руб. 13 коп. пеней за период с 08.08.2010 по 31.12.2013 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 02.04.2010.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инструментально-экспериментальный завод» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и уменьшить размер неустойки до 3355 руб. 72 коп., применив размер неустойки, равной ставке рефинансирования 8% годовых.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии факта пользования средствами истца и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном  уточнении к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что доказательством того, что истец как кредитор не понес убытки, является наличие задолженности истца перед ответчиком по договору поставки от 28.04.2009 № 93-П-12, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-4220/2013. Пояснил, что суд первой инстанции, признавая преюдициальное значение данного решения для рассмотрения настоящего дела, не принял во внимание указанные доводы ответчика. Заявитель полагает, что отказ истца в проведении зачета взаимных требований является злоупотреблением с его стороны правом. Также заявитель указал, что, изменяя решение суда  по делу №А79-1359/2013, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что ООО «ПромЛитСнаб» необоснованно отклонилось от проведения взаимозачета по акту от 02.06.2010 №220 на сумму 4914 руб., подтвердил факт злоупотребления правом со стороны истца.

Заявитель полагает, что о злоупотреблении правом со стороны истца свидетельствуют наличие одновременной задолженности истца перед ответчиком, дважды необоснованны отказ истца от проведения зачета взаимных требований для целей погашения обязательств зачетом, предъявление иска в суд по части обязательств из общей массы, предъявление иска о взыскании процентов для целей оплатить ими товар, полученный от ответчика (использование инструмента правосудия для корыстных целей).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Инструментально-экспериментальный завод» подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении иска либо уменьшить размер неустойки до размера однократной ставки Центрального банка Российской Федерации.

ООО «ПромЛитСнаб», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  В письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2010 между ООО «ПромЛитСнаб» (исполнитель) и ООО «Инструментально-экспериментальный завод» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по испытанию литейной оснастки (литейных форм) на основании письменных заявок заказчика, а заказчик обязался своевременно оплатить и принять результаты работ на условиях договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком выполненных работ производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение заказчиком договорных обязательств – за необоснованную задержку расчетов за выполненную работу он уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «ПромЛитСнаб» оказало ООО «Инструментально-экспериментальный завод» услуги на общую сумму 51 616 руб., что подтверждается  актами о приемке выполненных работ от 26.05.2010, от 26.05.2010, от 25.08.2010, от 25.08.2010, от 30.08.2010, от 07.10.2010, от 18.10.2010, от 29.10.2010, от 29.10.2010, от 08.11.2010, от 19.11.2010, от 07.02.2011, от 10.03.2011, от 30.03.2011, от 23.08.2011, от 23.08.2011, от 02.09.2011, от 02.09.2011.

По платежным поручениям от 26.08.2010 № 823, от 26.08.2010 № 824, от 27.08.2010 № 526, от 31.08.2010 № 969, от 11.10.2010 № 913, от 19.10.2010 № 211, от 26.10.2010 № 774, от 08.11.2010 № 535, от 08.11.2010 № 539, от 24.11.2010 № 376, от 08.02.2011 № 884, от 10.03.2011 № 101, от 04.04.2011 № 893, от 28.09.2011 № 669, от 28.09.2011 № 687 ООО «Инструментально-экспериментальный завод» частично оплатило оказанные услуги в сумме   26 450 руб.

Письмом от 27.06.2013 № 01-376, полученным адресатом 01.07.2013, ООО «ПромЛитСнаб» обратилось к ООО «Инструментально-экспериментальный завод» с требованием об уплате неустойки. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Нарушение ООО «Инструментально-экспериментальный завод»  сроков оплаты услуг по договору явилось ООО «ПромЛитСнаб» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2013 №  А79-1359/2013,  измененным  постановлением  Первого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, по  договору от 02.04.2010 с ООО «Инструментально-экспериментальный завод» взыскано в пользу ООО «ПромЛитСнаб» 20 252 руб. основного долга, в удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 4914 руб. отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Судами установлен факт оказания услуг по актам от 26.05.2010, от 26.05.2010, от 25.08.2010, от 25.08.2010, от 30.08.2010, от 07.10.2010, от 18.10.2010, от 29.10.2010, от 29.10.2010, от 08.11.2010, от 19.11.2010, от 07.02.2011, от 10.03.2011, от 30.03.2011, от 23.08.2011, от 23.08.2011, от 02.09.2011, от 02.09.2011.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком договорных обязательств – за необоснованную задержку расчетов за выполненную работу, он уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате оказанных услуг установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А79-1359/2013, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование исполнителя о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате услуг является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 21 952 руб. 13 коп. за период с 08.08.2010 по 31.12.2013.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Право кредитора требовать от должника уплаты неустойки вследствие просрочки исполнения им обязательства, предусмотрено положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, поэтому не может квалицифицировано как злоупотреблением правом.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается, что истец, отказывая в проведении зачета