Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А43-17460/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решений недействительными.

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Реализация такого права осуществляется исходя из общего требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий.

Право, предоставленное конкурсному управляющему в соответствии с Законом о банкротстве, не может быть аннулировано решением собрания кредиторов. Собрание кредиторов не может запретить (разрешить) конкурсному управляющему оспаривать сделки должника, поскольку это является его правом в силу закона. Коллегия судей также полагает, что решение по третьему вопросу повестки дня принято за пределами компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявления об отказе от иска суды проверяют факт нарушения прав других заинтересованных лиц.

Поскольку конкурсный управляющий, реализуя свое право на предъявление исков в суд от имени должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, действует в интересах конкурсных кредиторов, следовательно, отказ конкурсного управляющего от иска не может быть принят судом без одобрения на то кредиторов должника.

Следовательно, заявлению конкурсного управляющего об отказе от иска должно предшествовать обсуждение данного действия кредиторами должника.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что Законом о банкротстве собранию кредиторов не предоставлено право принимать решения об обязании конкурсного управляющего заявлять отказы от исковых требований, тем более, если за принятие этого решения голосовал кредитор (ООО «Центр кадрового лизинга»), имеющий преимущество по количеству голосов (78,65%) перед иными кредиторами, голосовавшими против принятия данного решения.

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. В соответствии со статьей 129 этого закона конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в целом действовать в интересах не только должника, но и кредиторов. Суд полагает, что действия конкурсного управляющего, который отказался бы от заявлений об оспаривании сделки должника, не соответствуют положениям приведенных норм права и нарушали бы права должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, коллегия судей также приходит к выводу, что решение по четвертому вопросу повестки дня принято собранием кредиторов с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, что влечет за собой признание данного решения недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обладая подавляющим большинством (78,65%) процентами голосов на собрании кредиторов должника, и принимая указанные выше решения, ООО «Центр кадрового лизинга» допускает злоупотребление правом, при этом суд также учитывает, что в настоящее время конкурсным управляющим оспаривается в том числе сделка, совершенная должником и ООО «Центр кадрового лизинга».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей согласна считает, что суд первой инстанции, с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал недействительными решения собрания кредиторов ООО «Станкозавод-НН» от 03.09.2013 по всем вопросам повестки дня.

Коллегия судей также считает необходимым отметить, что факт правомочности собрания кредиторов не является гарантией легитимности принятых на нем решений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.12.2013 по делу № А43-17460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Кадрового Лизинга»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов