Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А43-26309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Таким образом, возможность заявлять о снижении уже полученной кредитором неустойки зависит от наличия или отсутствия прямо выраженной должником воли на ее уплату в конкретной сумме.

Учитывая, что в данном случае ОАО «Сбербанк России» (гарант) по требованию ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (бенефициара) оплатил сумму неустойки за просрочку поставки продукции, допущенной истцом, принципал вправе ставить вопрос о несоразмерности суммы пени путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)

Условиями сделки предусмотрено, что оплата товара производится истцом до 25.12.2013 на основании счета-фактуры, при этом аванс не предусмотрен. Следовательно, обязательства по оплате товара между сторонами возникли только после исполнения истцом обязанности по поставке. В период просрочки поставки товара истец не пользовался денежными средствами ответчика. Необходимо отметить, что по условиям договора неустойка начисляется на всю сумму сделки, а не на стоимость продукции, передача которого просрочена.

Суд первой инстанции с учетом того, что   предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного истцом нарушения обязательств, поскольку данное нарушение не повлекло для ответчика убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства), а также в связи с чрезмерно высоким размером неустойки по договору, составляющего 0,5% за каждый день просрочки (180% годовых), обоснованно пришел к выводу об уменьшении неустойки до 421 091 руб. 91 коп. Данная сумма рассчитана истцом и превышает размер неустойки, определенный исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

Возражая против уменьшения суммы пени, ответчик в суде первой инстанции не представил суду надлежащих доказательств наступления негативных финансовых последствий в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательства по поставке товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку начисленная и полученная ответчиком неустойка составляет 2 734 570 руб. 80 коп., а признанная судом обоснованной неустойка – 421 091 руб. 91 коп., то излишне уплаченная неустойка в сумме 2 313 478 руб. 89 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом,  требования ЗАО  «Р-Фарм»  подлежат удовлетворению в сумме 2 313 478 руб. 89 коп., поскольку основаны на законе, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о причинении ему убытков на сумму 3 998 808 руб. в связи с вынужденным приобретением дополнительного количества препарата Ритонавир в виду перевода больных, получающих Атазанавир, на альтернативные схемы лечения, поскольку ЗАО «Р-Фарм» несвоевременно исполнило обязательства по поставке закупленного препарата, отклоняются. Указанные доводы основаны на дополнительных доказательствах, представленных в суд апелляционной инстанции, в приобщении которых апелляционная инстанция отказала на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не мог представить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу объективных причин, в материалах дела отсутствуют (протокол судебного заседания от 10.04.2014). Тем более, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на возникновение у него негативных последствий в виде вынужденного приобретения препарата Ритонавир в виду нарушения сроков поставки со стороны истца (т.1 л.д. 77-136).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что приобретение препарата Ритонавир на указанную сумму явилось вынужденной мерой с целью восполнения недопоставки препарата со стороны истца, а не является штатным приобретением лекарственных средств в соответствии с текущей программой государственной закупки ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» лекарственных средств на соответствующий календарный год. В связи с чем суд считает, что ответчиком не доказана  причинно-следственная связь. Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсная документация на право заключения гражданско-правовых договоров на поставку препарата Ритонавир утверждена ответчиком 27.12.2013 (т.1 л.д. 83, 102); извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме по приобретению препарата Ритонавир размещены 28.12.2013 (т.1 л.д. 81, 100). ЗАО «Р-Фарм» выполнило свою обязанность по поставке препарата Атазанавир 17.07.2013 и 17.09.2013.                      

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2014 по делу   №А43-26309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       О.А. Логинова