Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А43-26309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 апреля 2014 года                                                        Дело № А43-26309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2014 по делу №А43-26309/2013, принятое по иску закрытого акционерного общества «Р-Фарм» (ОГРН 1027739700020), г. Москва, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» (ОГРН 1025203013230), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Сбербанк России»    г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения  в сумме  2 313 478 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Скорик С.В. по доверенности от 01.01.2014 №244;

от ответчика – Андреева Е.Е. по доверенности от 25.01.2013;

от третьего лица - представитель  не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

закрытое акционерное общество «Р-Фарм»  (далее – ЗАО  «Р-Фарм») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» (далее – ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 313 478 руб. 89 коп. обратилось ЗАО «Р-Фарм».

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек ОАО «Сбербанк России».

Решением от 17.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ответчика в пользу истца 2 313 478 руб. 89 коп. задолженности, а также 34 567 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель отметил, что 06 мая 2013 года по итогам открытого аукциона в электронной форме между ГБУЗНО «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» и ЗАО «Р-Фарм» был заключен гражданско-правовой договор №162023 на поставку антиретровирусного препарата Атазанавир. Данный антиретровирусный препарат из класса ингибиторов протеазы применяется для лечения ВИЧ-инфекции у взрослых - в соответствии со «Стандартом медицинской помощи больным ВИЧ-инфекцией», утвержденным приказом МЗ и CP РФ от 09.07.07г. № 474 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным болезнью, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ)» и входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов утвержденный Распоряжением Правительства РФ № 2199-р от 7 декабря 2011 года «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год.

Заявитель указал на существенное нарушение истцом условий договора, выраженное в просрочке поставки товара, а именно: просрочка первой партии товара составила 43 дня (17.07.2013), просрочка второй партии товара составила 45 дней (17.09.2013).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в связи с отсутствием препарата Атазанавир, 27 июня 2013 года на заседании врачебной комиссии ГБУЗНО «НОЦ СПИД» было принято решение перевести больных, получающих в схемах этот препарат на альтернативные схемы с использованием других ингибиторов протеаз в сочетании с Ритонавиром. Смену схем лечения производить с 28 июня 2013 года.

Отметил, что  закупка дополнительного количества Ритонавира, вызванная в результате не поставки Атазанавира истцом, не входила в перечень лекарственных препаратов закупаемых за счет бюджетных средств, в связи с чем ответчик был вынужден провести два аукциона на закупку дополнительного количества лекарственного препарата Ритонавир за счет собственных средств учреждения на общую сумму 3 998 808 руб. В настоящее время ответчик закупил дополнительное количество Ритонавира на указанную сумму. Данные обстоятельства апеллятор подтвердил  договором и товарной накладной, приложенными к апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на  апелляционную жалобу представитель истца указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» указало на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО  «Р-Фарм» (поставщиком) и ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями»  (заказчиком) на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор от 06.05.2013 №162023, в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 08.07.2013 №1, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить антиретровирусный препарат Атазанавир (МНН) на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. При этом количество, ассортимент и цены на товар, поставляемый поставщиком, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 14-31).

По условиям п. 1.3 договора стороны установили, что на момент заключения договора поставщик предоставил заказчику обеспечение договора в виде банковской гарантии на сумму 2 734 570 руб. 80 коп.

Согласно п. 5.2 гражданско-правового договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,5% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела, истец обязанность по поставке товара исполнил с нарушением срока.

Исполняя обязанность по предоставлению банковской гарантии, ОАО «Сбербанк России» (гарант) по поручению ЗАО «Р-Фарм» (принципала) предоставило ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» (бенефициару) банковскую гарантию от 29.04.2013 №38/6901/0006/420/1204 по исполнению условий гражданско-правового договора от 06.05.2013 № 162023 (л.д. 38).

По условиям указанной банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором от 06.05.2013 №162023, гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает последнему денежную сумму, включая неустойку, в совокупности не превышающую 2 734 570 руб. 80 коп.

Срок действия банковской гарантии установлен с 29.04.2013 по 31.01.2014.

В связи с нарушением истцом предусмотренных договором сроков поставки продукции ответчик направил в адрес Лефортовского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» требование от 27.09.2013 № 01-15/347 о совершении платежа по банковской гарантии (л.д. 39, 40).

ОАО «Сбербанк России» исполнило принятые на себя обязательства по банковской гарантии и выплатило ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» денежные средства в размере 2 734 570 руб. 80 коп. по платежному поручению от 14.10.2013 № 046570, уведомив об этом истца письмом от 14.10.2013 № 10-7055 (л.д. 42).

Истец возместил ОАО «Сбербанк России» денежные средства, уплаченные по требованию бенефициара по банковской гарантии, перечислив указанную денежную сумму по платежному поручению от 14.10.2013 № 353 (л.д. 41).

Полагая, что неустойка, начисленная ответчиком за нарушение срока поставки продукции, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты неустойки, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу как излишне уплаченные, истец обратился с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из представленной банковской гарантии следует, что она покрывает штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара, в том числе неустойку.

Истец свои обязательства перед банком, предусмотренные п. 2 ст. 369 Гражданского кодекса РФ исполнил, перечислив банку по платежному поручению от 14.10.13 № 353 денежные средства в размере 2 734 570 руб. 80 коп.

Требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено ответчиком в связи с нарушением истцом сроков поставки продукции.

С учетом изложенного, перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков исполнения обязательств по договору.

Факт просрочки поставки оборудования истцом  в суде первой инстанции не оспаривался.

Поскольку факт просрочки поставки оборудования подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно начислена неустойка.

Принимая во внимание, что сумма неустойки была выплачена на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности оспорить ее размер, поскольку банк в силу положений ст. ст. 374 и 375 Гражданского кодекса РФ не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, суд правомерно пришел к выводу, что истец вправе предъявлять требование об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должник вправе доказывать, что