Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А79-12387/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

балансами подтверждается балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2011 и 31.03.2012 в размере 2454 руб. и 1988 руб. соответственно; наличие у Должника кредиторской задолженности в размере 1953 руб. на 31.12.2011 и 1131 тыс. руб. на 31.03.2012.

При этом активы Общества значительно превышают его кредиторскую задолженность: по данным на 31.12.2011 – на 501 000 руб. (2454 тыс. руб. минус 1953 руб.), на 31.03.2012 – на 857 000 руб. (1988 руб. минус 1131 руб.).

       На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что по состоянию на дату совершения спорной сделки балансовая стоимость активов Общества значительно превышает кредиторскую задолженность, имущество должника достаточно для погашения всей кредиторской задолженности, возврат Николаеву А.Я. спорных денежных средств привел к незначительному уменьшению имущества Общества, оставшееся имущество Общества достаточно для погашения кредиторской задолженности в размере 1953 руб., выдача Обществом Ответчику спорных денежных средств не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

       Доказательства прекращения исполнения должником денежных обязательств по состоянию на 04.05.2012, в том числе перед ООО «Инжеко», исключительно из-за отсутствия денежных средств суду не представлены и в деле отсутствуют.

        Возврат Ответчику 04.05.2012 спорных заемных денежных средств за счет собственных денег свидетельствует о наличии у Общества по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств.

       Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что по состоянию на 04.05.2012 признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у Общества отсутствовали; доказательства обратного суду не представлены.

       Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.01.2012 по делу № А79-7912/2011 о взыскании с Общества в пользу                    ООО «Инжеко» вступило в законную силу 28.05.2012 со дня вынесения Первым арбитражным апелляционным судом постановления, до указанного времени Должник не признавал и оспаривал наличие перед ООО «Инжеко» задолженности.

        В соответствии с пунктами 5 и 12 постановления № 63 от 23.12.2010 бремя доказывания осведомленности контрагента о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем сделку лице.

       Судом установлено, что по состоянию на 04.05.2012 Николаев А.Я. являлся руководителем и одним из участников Общества, то есть его заинтересованным лицом.

С учетом этого, суд верно счел, что Ответчику должно было быть известно о неплатежеспособности либо недостаточности имущества Общества по состоянию на дату совершения 04.05.2012 оспариваемой сделки в случае наличия таких признаков.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие по состоянию на 04.05.2012 условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывается, что сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

       Доказательства совершения Обществом в течение продолжительного времени аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и не отличающихся существенно по своим основным условиям от оспариваемой сделки от 04.05.2012, суду не представлены.

       Суд пришел к обоснованному выводу, что к сделкам, совершаемым в осуществляемой должником обычной хозяйственной деятельности, спорная сделка от 04.05.2012 не относится, в связи с чем, превышение цены сделки одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, значения не имеет; предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ограничение в настоящем споре не применимо, сделка по возврату Обществом Николаеву А.Я. денежных средств в размере 250 000 руб. может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

      Цена оспариваемой Управляющим сделки от 04.05.2012 составляет более одного процента балансовой стоимости активов Общества по состоянию на дату совершения сделки по спорному чеку от 04.05.2012, а именно 12,58 % от балансовой стоимости активов по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2012 (250000 руб. х 100% : 1988000 руб.).

       Пунктами 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

      Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Спорные денежные средства выданы Николаеву А.Я. в счет возврата заемных средств по договору займа от 11.03.2012.

        На основании изложенного является верным вывод суда, что фактические обстоятельства подтверждают определенный статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездный характер оспариваемой сделки от 04.05.2012 между Обществом и займодателем Ответчиком, отсутствие признаков их безвозмездности; встречное денежное обязательство со стороны займодателя Николаева А.Я. является равноценным.

       Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, что оспариваемая сделка совершена Обществом 04.05.2012 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не доказано наличие у Общества на 04.05.2012 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества на 04.05.2012; отсутствуют доказательства, что в результате выдачи 04.05.2012 спорных денежных средств фактически причинен вред имущественным правам кредиторов.

       Стоимость имущества, переданного Обществом Ответчику по спорному чеку, составляет 12,58% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.03.2012, то есть менее 25 % балансовой стоимости активов заемщика на дату совершения спорной сделки.

        Следовательно, данная сделка к крупным сделкам должника не относится, предварительное одобрение данной сделки собранием участников Общества не требуется.

Доказательства недостоверности сведений бухгалтерских балансов Общества за 2011 год и 1 квартал 2012 года в деле не имеются.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно счел, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие возврат Обществом Николаеву А.Я. 04.05.2012 спорных денежных средств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, фактическое причинение имущественным правам кредиторов вреда совершением оспариваемой сделки, ущемление совершением данной сделки прав и законных интересов кредиторов должника; предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, статьей 45 и иными нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 61.1 – 61.3 Закона о банкротстве основания для признании оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности у суда отсутствуют, в удовлетворении заявления следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом, как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства , с учетом предмета спора установлены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.02.2014 по делу № А79-12387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжеко Строй» Андреева Бориса Апполоновича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжеко Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов