Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А11-5575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с настоящим договором система защиты информации, которая реализует подписание ЭЦП и шифрование электронных документов, достаточна для обеспечения конфиденциальности, а также подтверждения авторства и контроля целостности электронных документов.

В соответствии с пунктом 3.8 договора стороны признали аутентификационные свойства ЭЦП, применяемой ими. Электронный документ, подписанный корректной ЭЦП одной из сторон, признается другой стороной как эквивалентный документу на бумажном носителе, составленному и оформленному в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными документами Банка России, и порождает права и обязанности сторон при выполнении взаимных обязательств по договору.

 Согласно пункту 3.4 договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 15.03.2010 №3334003655БК клиент признает, что  получение банком электронных документов, подписанных корректной ЭЦП истца, равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченного лица и заверенных оттиском печати истца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора банковского счета от 09.04.2004 №4070211307 ответчик не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором банковского счета процедур ответчик не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пункт 6.6 договора также предусмотрено, что ответчик не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП истца, в т.ч. в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части Системы «Клиент-Сбербанк» неуполномоченным лицом. Также пунктом 6.7 указанного выше договора предусмотрено, что ответчик не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части Системы ЭДО, установленной у Клиента, и криптографическим ключам истца, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.

 Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд первой инстанции счел, что спорное платежное поручение, полученное ответчиком по электронной системе «Клиент-Сбербанк», было подписано корректной электронной цифровой подписью, содержит все необходимые реквизиты для осуществления банковской операции, поэтому  у банка не имелось правовых оснований не исполнить данный электронный документ.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 4.3.11 договора, предусматривающего обязанность клиента соблюдать требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ «Клиент» и  пункта 6.7 договора, согласно которому  банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части Системы ЭДО, установленной у Клиента, и криптографическим ключам Клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

 Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 2.7 Положения  о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

В данном случае доказательств того, что  ответчик произвел списание денежных средств со счета истца, указанного в платежном документе, получателю,  в нарушение  условий  договора или действующего законодательства не представлено.  Спорный платежный документ содержит все необходимые реквизиты для осуществления банковской операции  (электронное платежное поручение от 08.04.2013 №904 подписано электронно-цифровой подписью истца (получатель: ООО "Лайт" р/с 40702810653510000625 в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ "РОС-БАНК" в г.Новосибирск, БИК 045005812; назначение платежа: «оплата по договору № 20-13 от 01.04.2013 за поставку оборудования, в т.ч. НДС 337475,14 руб.»).

       Ссылка на то, что выполненная ЭЦП в платежном поручении №904 от 10.04.2013 не является подлинной, несостоятельна.

В материалах дела  имеется материальный носитель,  на который записан файл  23Р6УЬ6С.06Р, содержащий электронный образ платежного поручения и файл ВОМА0020$МакароваКВгдСвязистРиЪНсКеу.ОВТ, содержащий открытую часть ключа электронной подписи, используемый для проверки корректности электронной подписи, а также программное обеспечение, используемое для проверки корректности электронной подписи.

В суде первой инстанции с помощью указанного программного обеспечения была произведена проверка  файла платежного поручения,  по результатам которой  суд сделал вывод,  что полученное банком платежное поручение о перечислении денежных средств истца на счет №40702810653510000625 в сумме 2 212 337 руб. подписано корректной электронной подписью.

Утверждение о том, что банк не выполнил договорную обязанность по обеспечению истца надлежащим защитным программным обеспечением, не может быть принято во внимание, поскольку с момента заключения договора и до момента обращения в суд истец пользовался системой Клиент-Сбербанк и не имел никаких претензий.  

В суде апелляционной инстанции банком  предоставлена копия  сертификата ключа электронной цифровой подписи, подписанного уполномоченным представителем истца.

Таким образом, довод об отсутствии необходимых документов несостоятелен.

Ссылка на то, что ответчиком не приняты дополнительные  процедуры контроля, обязательные для применения в соответствии с  распоряжением  Волго-Вятского банка от 17.08.2012 № 641 « О внедрении технологии по предотвращению мошеннических операций, совершаемых в отношении счетов юридических лиц по системам «Клиент-Сбербанк»/СбербанкБизнесОнлайн, в промышленную технологию», что, по мнению истца, привело к нарушению пунктов 4.1.5 и 4. 2.6 договора от 15.03.2010, подлежит отклонению.

Названное распоряжение нельзя отнести к   банковским правилам, о которых идет речь в пункте 4.3 договора банковского счета от 09.04.2004, т.к. оно установлено не Правлением ОАО «Сбербанк России».

       Остальные  доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

       При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2014 по делу № А11-5575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связист» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова