Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А39-5160/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 апреля 2014 года                                               Дело № А39-5160/2013

Резолютивная часть оглашена 10 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Теньгушевский" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2014 по делу №А39-5160/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СреднеВолжск Агро продукт", г.Энгельс Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Теньгушевский", п.Дачный Теньгушевского района Республики Мордовия о взыскании 4 352 051 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца  – Ануфриев А.Ю. по доверенности от 20.09.2013 №1;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №56683),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "СреднеВолжск Агро продукт" (далее – ООО "СреднеВолжск Агро продукт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Теньгушевский" (далее – ООО "Спиртовой завод "Теньгушевский", ответчик) о взыскании 5 428 000 руб. долга, 389 555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2013 по 15.10.2013 и по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования (уменьшил в части взыскания основного долга и увеличил в части взыскания процентов) и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика долг в сумме 3 917 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 051 руб. за период с 15.04.2013 по 15.01.2014 и с дальнейшим начислением процентов на сумму долга с 16.01.2014 по день его фактической уплаты, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

       Решением от 22.01.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Спиртовой завод "Теньгушевский"  в апелляционной жалобе просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Также заявитель считает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими снижению.

Заявлением от  04.04.2014 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании и в отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО "СреднеВолжск Агро продукт" (Поставщик) и ООО "Спиртовой завод "Теньгушевский" (Покупатель) был заключен договор поставки товара №08-06-45 от 19.03.2013 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар (рожь 4 класса в количестве 3000 тонн по цене 10000 руб. за 1 тонну), а Покупатель оплатить вышеуказанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата поставленной партии товара производится Покупателем на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной, выставленной Поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента поставки либо по согласованию сторон иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ООО "СреднеВолжск Агро продукт" поставило ООО "Спиртовой завод "Теньгушевский" товар на сумму 28 667 000 руб. по товарным накладным №7 от 25.03.2013, №8 от 26.03.2013, №9 от 27.03.2013, №10 от 28.03.2013, №11 от 04.04.2013.

Полученный товар ответчиком оплачен частично в сумме 24 750 000 руб. по платежным поручениям №310 от 18.04.2013, №347 от 26.04.2013, №348 от 29.04.2013, №9 от 08.05.2013, №124 от 29.05.2013, №125 от 31.05.2013, №143 от 26.06.2013.

Неоплата ООО "Спиртовой завод "Теньгушевский" задолженности в сумме 3917000 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие долга по оплате поставленного товара, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки и получения товара подтверждается товарными накладными №7 от 25.03.2013, №8 от 26.03.2013, №9 от 27.03.2013, №10 от 28.03.2013, №11 от 04.04.2013, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара. Товар получен доверенными лицами ответчика, подпись которых на товарных накладных скреплена печатью покупателя.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 3 917 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 15.01.2014 в размере 435 051 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, а также начиная с 16.01.2014  по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты  товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчет процентов судом первой инстанции  проверен и признан правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной судом, просит снизить ее применительно к 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

В суде первой инстанции в части требования о взыскании процентов каких-либо возражений ответчик не привел и, тем более, не просил об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. И в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем вопрос о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  также даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на него самого.

Довод ответчика о чрезмерности суммы заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд признает несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 50 000 руб., как следует из заключенного договора на оказание юридических услуг от 02.09.2013 №1 и платежного поручения от 01.11.2013 №241. Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, в том числе и актом выполненных работ от 14.01.2014, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях