Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А38-4325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

16 апреля 2014 года                                                     Дело №А38-4325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорольского Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2014 по делу № А38-4325/2013, принятое судьёй Толмачевым А.А., по иску Беловой Людмилы Павловны к Хорольскому Алексею Юрьевичу, при участии третьего лица - Инспекция ФНС по г. Йошкар-Оле, об оспаривании бездействия ликвидатора юридического лица.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Белова Людмила Павловна (далее -  Белова Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Хорольскому Алексею Юрьевичу (далее - Хорольский А.Ю.)  о признании:

- незаконным бездействия ликвидатора ООО «СтройГрупп» Хорольского А.Ю., выразившегося в непринятии мер по выявлению кредитора Беловой Л.П., неуведомлении Беловой Л.П. как кредитора в письменной форме о ликвидации общества, невключении требований Беловой Л.П. в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс;

- незаконными действий ликвидатора, выразившихся в представлении в Инспекцию ФНС по г. Йошкар-Оле недостоверных сведений, содержащихся в промежуточном ликвидационном балансе от 20.02.2013 и ликвидационном балансе от 20.03.2013 в отношении кредиторской задолженности общества.

Истцом указано, что ликвидатор ООО «СтройГрупп» Хорольский А.Ю., зная о наличии неразрешенного судебного спора с Беловой Л.П. о расторжении договора бытового подряда, не уведомил ее о ликвидации общества.

По мнению истца, оспариваемое бездействие ликвидатора не соответствовало положениям статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и создало препятствия в защите гражданских прав. Ликвидатор представил в налоговый орган ликвидационный баланс, не отражающий действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица - ООО «СтройГрад».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС по г. Йошкар-Оле.

Решением от 28.01.2014 признаны незаконными и не соответствующими статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации бездействие ликвидатора ООО «СтройГрупп» Хорольского А.Ю., выразившееся в непринятии мер по уведомлению кредитора ликвидируемого общества Беловой Л.П. о ликвидации ООО «СтройГрупп», а также действия ликвидатора ООО «СтройГрупп» Хорольского А.Ю. по представлению в налоговый орган промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов ООО «СтройГрупп», содержащих недостоверные сведения о кредиторской задолженности общества. Одновременно судом распределена государственная пошлина по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хорольский А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, а именно рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на неизвещение его о месте и времени судебного разбирательства. Представителя Ишалева С.С. на участие в процессе не уполномочивал, по крайней мере, он не мог подписывать отзыв на иск, так как данное полномочие не оговорено в доверенности (пункт 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что влечет неопределенность и неисполнимость решения.

Инспекция ФНС по г. Йошкар-Оле просила разрешить жалобу в отсутствие своего представителя.

Белова Л.П. также не обеспечила явку представителя, просила о рассмотрении жалобы без ее участия. В отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, опровергнув доводы ответчика о неполучении искового заявления, тогда как имеется расписка Хорольского А.Ю., свидетельствующая о данном обстоятельстве. Акцентировала внимание суда на надлежащем уведомлении заявителя в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном допуске к участию в процессе его представителя Ишалева С.С., правильно избранном способе защите нарушенных прав. Просила оставить решение в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СтройГрупп» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.12.2008, единственным участником общества являлся Хамидуллин Ринат Наилевич. Право без доверенности действовать от имени общества принадлежало директору Хорольскому Алексею Юрьевичу.

Одним из видов деятельности общества являлось производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, а также производство общестроительных работ (в том числе изготовление и установка пластиковых окон).

06.07.2012 между Беловой Л.П. (заказчиком) и ООО «СтройГрупп» (исполнителем) заключен договор бытового подряда № 471-060712, по условиям которого ООО «СтройГрупп» должно было изготовить и установить в квартире заказчика три евроокна стоимостью 74 000 руб.

 В связи с существенным нарушением исполнителем условий договора Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» 9 ноября 2012 года обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ООО «СтройГрупп» в защиту прав гражданки Беловой Л.П. о расторжении договора бытового подряда № 471-060712 и взыскании в пользу Беловой Л.П. уплаченной суммы аванса 35 000 руб., неустойки в размере 74 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 64 500 руб. Заявление принято к производству Йошкар-Олинского городского суда, делу присвоен номер № 2-5682/2012.

08.11.2012 - накануне предъявления иска единственным участником ООО «СтройГрупп» Хамидуллиным Р.Н. было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен его бывший руководитель Хорольский Алексей Юрьевич. Сообщение о ликвидации общества опубликовано 12.12.2012 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 49 (407).

28.03.2012 ликвидатор Хорольский А.Ю. представил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации ООО «СтройГрупп» в связи с его ликвидацией и ликвидационный баланс общества. В промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе не названы как кредиторская и дебиторская задолженность общества, так и сведения об обязательствах перед другими лицами, в том числе перед Беловой Л.П. На основании указанных документов Инспекция ФНС по г. Йошкар-Оле приняла решение от 27.03.2012 № 918 и внесла в государственный реестр запись о ликвидации ООО «СтройГрупп».

В связи с ликвидацией ООО «СтройГрупп» Йошкар-Олинский городской суд прекратил производство по делу № 2-5682/2012.

Ссылаясь на нарушение ликвидатором порядка ликвидации ООО «Строй-Групп» и прав кредитора, Белова Л.П. обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия ликвидатора Хорольского А.Ю., не уведомившего ее как кредитора о ликвидации общества и представившего недостоверные промежуточный ликвидационный и ликвидационном балансы в налоговый орган.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ и статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

По правилам статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Проанализировав обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал доказанным, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО «СтройГрупп» ликвидатору заведомо было известно о предъявленном к нему в суд требовании кредитора Беловой Л.П. Однако в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации общества, не включил сведения о нем в ликвидационный баланс и не произвел расчет с ним.

Ответчик не отрицая неисполнение им такой обязанности, настаивал на отсутствии у Беловой Л.П. прав кредитора общества, не подтвержденных решением суда. Однако названный довод судом признан юридически ошибочным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним названное бездействие ликвидатора, а также действия по представлению в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует оценивать как незаконные.

Учитывая позицию высшей судебной инстанции, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия ликвидатора, уклонившегося от уведомления кредитора о ликвидации общества.

При этом суд правомерно не принял в качестве надлежащего уведомления наличие в деле № 2-5682/2012 копии решения о ликвидации ООО «СтройГрупп» от 08.11.2012, поскольку правилами ликвидации юридических лиц не предусмотрен подобный способ уведомления кредитора о ликвидации юридического лица.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о ненадлежащем избранном истцом способе защиты нарушенного права.

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория споров относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам и рассматривается ими независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Нарушение прав кредитора связано с незаконными бездействием ликвидатора при осуществлении ликвидационных процедур в отношении общества «СтройГрупп», что свидетельствует о корпоративном характере спора. Поэтому исковое требование Беловой Л.П. подведомственно арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах дела является правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований, так как признается установленным и доказанным бездействие ответчика при исполнении должностных обязанностей и противоправными действия ликвидатора по представлению в налоговый орган промежуточного ликвидационного и ликвидационного баланса ООО «СтройГрупп», содержащих недостоверные сведения основан на фактических обстоятельствах дела, представленных в дело доказательствах.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод о ненадлежащем способе защиты был предметом разрешения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Аналогичная позиция высказана Пленумом ВАС в постановлении от 15.01.2013 № 11925/12.

Что касается утверждения о неизвещении заявителя о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд отклоняет его как опровергаемое представленными в дело почтовыми уведомлениями.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Более того, участником процесса со стороны Хорольского А.Ю. являлся Ишалев С.С., действующий на основании доверенности от 15.11.2013 № 12 АА 0270884 сроком действия один год. Действие доверенности не прекращено по основаниям статьи 188 Гражданского кодекса