Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А43-15867/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом пояснений сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом, как требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причинно-следственной связи между возникшими убытками  и действиями ответчика, а также его вины.

Отказывая в части взыскания арендной платы за 2 дня (29.06.2013 и 30.06.2013 года) суд исходил из того, что истцом документально не подтвержден факт недопуска работников ООО «Юр-Про» в арендуемое помещение 29, 30.06.2013. Вход сотрудников ООО «Юр-Про» в здание был заблокирован с 01.07.2013. Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

В отношении отказа в остальной сумме убытков (2 388 138 руб. 27 коп. стоимости реального ущерба, возмещение убытков третьим лицам, а именно: претензия ООО «Аврора» на сумму 3 292 000 руб.,  претензия ИП Лаптева Е.Г. на сумму 2 502 400 руб., претензия ООО «Юниверс-Вектор» на сумму 334 200 руб., претензия Ситновой Е.А. на сумму 500 000 руб., претензия ЗАО «Корпоративные логистические системы» на сумму 10 543 024 руб., претензия Ореховой Т.И. на сумму 300 000 руб., претензия ООО «Авто-Рейтинг» на сумму 3 821 000 руб., претензия ООО «ГлобалПитер Транс» на сумму 14 853 772 руб., претензия ООО «Транспортные системы» на сумму 6 621 792,57 руб., претензия ООО «Центр информационных технологий» на сумму 1 554 700 руб., претензия ЗАО «Корпоративные Логистические Системы» на сумму 4 056 498,82 руб.) суд также правомерно указал, что истцом документально не доказано нахождение в офисах № 407, 803 утраченного имущества, а также вывоз последнего ответчиком. Представленные в дело фотографии не позволяют определить принадлежность истцу имущества, которое грузилось в автомашины. В деле отсутствуют доказательства оформления истцом разрешений на ввоз имущества на территорию Бизнес - Центра, что предусмотрено Правилами внутреннего распорядка и доступа в здание Бизнес - Центра в отношении имущества, которое по утверждению истца утрачено. Часть имущества истца вывозилась им из здания, что подтверждается разрешениями на вывоз. В процессе рассмотрения дела мебель была возвращена истцу по акту от 01.10.2013.  

Истцом также не доказан факт причинения вреда и его размер. Претензии, предъявленные истцу его контрагентами, такими доказательствами не являются.

Более того, не доказана и причинная связь между действиями ответчика по недопуску работников ООО «Юр-Про» в арендуемое помещение и прекращению договора аренды с 01.07.2013 и убытками, которые по утверждению истца у него возникли.

Представленные истцом квитанции на покупку канцтоваров, изготовление печати, заявления в налоговые органы на повторную выдачу учредительных документов, свидетельств и т.д. не подтверждают того, что данные расходы возникли именно в результате действий ответчика.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего документального подтверждения.

По смыслу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены. Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы и дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами заявителя относительно нарушения судом норм процессуального при ведении протокола судебного заседания.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол составляется в письменной форме; протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела, а также из аудиозаписи следует, что протокол судебного заседания 17.12.2013 до перерыва вела секретарь Брысина Е.К., а после перерыва 24.12.20013 - помощник судьи Гильмиярова Т.Ф. Протокол судебного заседания 17 - 24 декабря 2013 года подписан председательствующим судьей Требинской И.В., секретарём и помощником.

Оценка заявителя жалобы формулировки суда в резолютивной части решения «иск отклонить» как оставление иска в части взыскания убытков без рассмотрения не может быть принята во внимание, поскольку мотивировочная часть решения (абзац 1 страница 12 решения) чётко содержит позицию суда о том, что в остальной сумме убытков требования истца не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу № А43-15867/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                «Юр-Про» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова