Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А43-15867/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

16 апреля 2014 года                                                    Дело № А43-15867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юр-Про» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу                          № А43-15867/2013, принятое судьёй Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юр-Про» (ОГРН 1115260017663, ИНН 5260309625, г.Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Дом» (ОГРН 1055248113843, ИНН 5262141209, г.Н.Новгород),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «БЕЛЬБЕИТ», закрытое акционерное общество «КПМГ»,

о переводе прав и обязанностей арендатора, взыскании убытков,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Лаптевой Е.Г. на основании решения от 25.04.2012 № 3; от ответчика - не явился, извещён; от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Юр-Про» (далее - ООО «Юр-Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Дом» (далее - ООО «Бизнес-Дом», ответчик) об обязании ответчика перевести права и обязанности закрытого акционерного общества «КПМГ» по договору аренды в части аренды помещения площадью 85,78 кв.м (согласно приложения № 1 к дополнительному соглашению от 19.03.2012 № 1, договор аренды нежилого помещения от 01.12.2011 № 288/ОД-2011) на истца, о взыскании 50 976 126 руб. 82 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 621, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БЕЛЬБЕИТ» (далее - ООО «БЕЛЬБЕИТ»), закрытое акционерное общество «КПМГ» (далее - ЗАО «КПМГ»).

Решением от 30.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 195 516 руб. 72 коп. задолженности, 767 руб. 10 коп. государственной пошлины и 958 руб. 86 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказал. Также суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 192 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Юр-Про» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (уточнённой в судебном заседании), в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отклонения требований о взыскании убытков в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что судом при принятии решения не соблюдены условия статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом в мотивировочной части не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы ООО «Юр-Про». По мнению заявителя жалобы, материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, понесённых истцом убытков в результате нарушения своих обязательств ответчиком.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось также в отсутствие подписей и указания лиц, ведущих протокол судебного заседания в протоколе от 17.12.-24.12.2013, резолютивной части решения от 24.12.2013.

Более того, формулировка суда в резолютивной части решения «иск отклонить» расценивается заявителем жалобы как оставление иска в части взыскания убытков без рассмотрения. Следовательно, оснований для взыскания государственной пошлины с истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату из федерального бюджета.

Заявитель указал, что судом нарушен принцип пропорциональности распределения судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представитель заявителя подробно изложил свою позицию, просил удовлетворить требования истца в части взыскания убытков, возникших в связи с отказом в заключении договора аренды на новый срок.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 между ООО «Бизнес - Дом» (арендодателем) и ООО «Юр-Про» (арендатором) заключен договор аренды № 288/ОД-2011, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения № 11, арендуемой площадью 58 кв.м, а именно часть подпомещения № 9, офис 412, расположенного на третьем этаже административного здания по адресу: город Нижний Новгород, улица Максима Горького, дом 117 (пункт 1.1 договора), сроком действия на 11 месяцев (пункт 3.1 договора) для использования под офис.

Предмет аренды передан ООО «Юр-Про» по акту приёма-передачи от 01.12.2011.

Режим работы Бизнес-Центра, порядок доступа в помещение, в том числе арендодателем в случае ЧС, порядок доставки корреспонденции и имущества, правила пользования лифтами, правила фото и видео съемки, размещение рекламы в Бизнес-Центре, правила постановки помещения под охрану, обязанности арендатора по назначению ответственных лиц и другие вопросы внутреннего распорядка в Бизнес-Центре содержатся в Правилах внутреннего распорядка и доступа в здание Бизнес-Центра. Правила внутреннего распорядка утверждаются арендодателем и передаются арендатору при подписании акта приема-передачи помещения, о чем делается отметка в акте приема-передачи (пункт 1.5 договора).

По условиям пункта 4.1 договора ООО «Юр-Про» обязалось ежемесячно производить перечисление арендной платы в размере 51 044 руб. 06 коп.

Пунктом 4.9.1 договора предусмотрена оплата арендатором обеспечительного взноса в размере ежемесячной арендной платы в обеспечение исполнения условий договора.

В случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору арендодатель засчитывает сумму обеспечительного взноса в счёт оплаты арендной платы за последний месяц аренды помещения (пункт 4.9.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.4.10 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора содержать помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно пункту 9.4.3 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут с предварительным уведомлением арендатора за 15 дней до даты расторжения в случае, если арендатор не выполняет обязательства, предусмотренные пунктами 5.4.6, 5.4.10.

19.03.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, предметом которого является дополнительная передача во временное владение и пользование части нежилого помещения № 15, площадью 85,78 кв.м, а именно часть комнаты № 2 площадью 85,78 кв.м (общая площадь комнаты № 2 - 306,2 кв.м), офис 803, расположенного на седьмом этаже административного здания по адресу: город Нижний Новгород, улица Максима Горького, дом 117 (пункт 1.1).

Общая площадь арендуемых помещений составила 143,78 кв.м, ежемесячная арендная плата установлена в сумме 126 536 руб. 46 коп.

В связи с увеличением площади помещений, арендатор обязан доплатить обеспечительный взнос в сумме 75492, руб.40 коп. (пункт 1.3 дополнительного соглашения № 1).

09.10.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым пролонгировали договор аренды на 11 месяцев с 01.11.2012 по 30.09.2013.

В пункте 1.6 дополнительного соглашения указано, что обеспечительный взнос, перечисленный арендатором арендодателю в соответствии с пунктом 4.9 договора в размере 126 536 руб. 46 коп., зачисляется в счёт оплаты соответствующей части обеспечительного взноса по возобновленному с 01.11.2012 договору аренды. Разницу между размером обеспечительного взноса до и после пролонгации договора в сумме 11 413 руб. 26 коп. арендатор обязуется доплатить арендодателю в срок не позднее 20.10.2012.

Дополнительным соглашением от 29.01.2013 № 3 стороны изменили с 01.02.2013 условия договора, в связи с чем: арендатор обязался вернуть арендодателю 31.01.2013 по акту приёма-передачи часть нежилого помещения № 11, площадью 58 кв.м, расположенного на третьем этаже административного здания по адресу: город Нижний Новгород, улица Максима Горького, дом 117 (пункт 1.1.1); арендодатель обязался дополнительно передать арендатору 01.02.2013 во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения № 11, площадью 118 кв.м, а именно часть подпомещения № 9 (общая площадь подпомещения № 9 -639,9 кв.м) - офис 407.

Общая площадь помещения с учётом редакции дополнительного соглашения № 3 составила 203,78 кв.м.

Арендная плата в соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2013 № 3 установлена в сумме 195 516 руб. 72 коп.

В связи с увеличением цены договора в результате увеличения арендуемой площади помещения с 01.02.2013, размер обеспечительного платежа определён сторонами равным 195 516 руб. 72 коп. Арендатор обязуется не позднее 20.02.2013 оплатить арендодателю сумму в размере                    57 567 руб. 26 коп. в качестве доплаты обеспечительного взноса.

Пунктом 1.4 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что арендатор не имеет преимущественного права на заключение (возобновление) договора на новый срок.

19.02.2013 комиссия ООО «Бизнес - Дом» провела проверку санитарного и противопожарного состояния помещений Бизнес-Центра, в том числе помещения № 407, № 803, занимаемого ООО «Юр-Про», по результатам которой отмечено, что в помещениях № 407, № 803 требуется санитарная обработка, имеется складирование коробок и емкостей с техническим спиртом, не оборудованы места для приема пищи, в помещение № 407 испорчено покрытие пола химическим составом (акт от 19.02.2013 № 3).

В адрес ООО «Юр-Про» арендодатель 26.02.2013 направил предписание об устранении выявленных нарушений, на бланке которого Лаптевой Е.Г. сделана надпись: «Все недочеты устранены».

26.04.2013 арендодатель провёл повторную проверку санитарного и противопожарного состояния офисов Бизнес-Центра. В процессе осмотра помещения № 407, № 803 выявлены замечания по складированию коробок в проходах. В помещении № 407 испорчен пол химическим реактивом и находятся емкости с техническим спиртом.

25.06.2013 ООО «Бизнес - Дом» уведомило арендатора об одностороннем расторжении договора аренды № 288/ОД-2011 с 30.06.2013 руководствуясь пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ООО «Бизнес - Дом» указало, что с 01.07.2013 пропуска работников ООО «Юр-Про» будут заблокированы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.08.2013 ООО «Бизнес-Дом» обязалось передать ЗАО «КПМГ» часть нежилого помещения № 15, часть комнаты № 2 площадью 85,8 кв.м (общая площадь комнаты     № 2-306,2 кв.м).

Полагая незаконными одностороннее расторжение ответчиком договора аренды от 01.12.2011 № 288/ОД-2011 и заключение ООО «Бизнес - Дом» договора аренды с ЗАО «КПМГ» без учета преимущественного права ООО «Юр-Про» на продление арендных отношений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания перевести права и обязанности ЗАО «КПМГ» по договору аренды, в части аренды помещения площадью 85,78 кв.м. Также суд указал, что ответчиком не доказано наличие оснований для досрочного одностороннего расторжения договора аренды. Принимая во внимание недоказанность ответчиком правомерности одностороннего расторжения договора аренды, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания обеспечительного взноса в сумме 195 516 руб. 72 коп. В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является отказ во взыскании убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные