Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А39-5786/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом, заключая договор аренды, истец не мог добросовестно полагать, что этот договор будет исполнен реально как стороной арендодателя так и стороной арендатора.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование иска, суд пришел к выводу о том что реального исполнения договора не было.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Ответчик, равно как и временный владелец его имущества по договору аренды (третье лицо по делу – ООО «Комбинат строительных изделий»), в силу статей 12, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовали путем самозащиты права свои права на земельный участок и имущество, находящееся на нём недопуском истца и его арендатора на территорию своего земельного участка.

В силу вышеизложенного ответчик не совершил противоправных действий, повлекших убытки (вред имуществу) истца.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков.

Что касается упущенной выгоды в сумме 160 000 руб., не полученной за четыре месяца арендной платы, то суд исходит из следующего.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять услуги, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Вас РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Названные требования истцом не выполнены. Таким образом истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о доказанности им совокупности условий для взыскания убытков с ответчика, в связи с чем иск правомерно отклонен судом. Вина самого истца в понесенных им убытках очевидна.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Добросовестность истца и разумность его действий при разрешении данного спора судом не установлена. Более того, совокупность обстоятельств, установленных при разрешении спора, позволила суду сделать вывод о том, что в поведении истца усматривается злоупотребление гражданским правом.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2014 по делу № А39-5786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Станислава Ивановича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Назарова

                                                                                            Н.А. Насонова