Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А39-5786/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

16 апреля 2014 года                                                     Дело №А39-5786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Станислава Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2014 по делу № А39-5786/2013, принятое судьёй Алёхиной М.Н., по иску индивидуального предпринимателя Виноградова Станислава Ивановича (ОГРН 312132617800034, ИНН 132606548714), к открытому акционерному обществу - Проектно-строительная холдинговая компания «Саранскстройзаказчик» (ОГРН 1021300973286, ИНН 1325019366), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных изделий», о взыскании 232 000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Виноградов Станислав Иванович (далее - ИП Виноградов С.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу Проектно-строительная холдинговая компания «Саранскстройзаказчик» (далее - ОАО ПСХК «Саранскстройзаказчик») о взыскании 72 000 руб. убытков, 160 000 руб. упущенной выгоды, с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплаты юридических и нотариальных услуг.

Исковые требования основаны на статьях 15, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с незаконным ограничением доступа к собственности истца третьим лицам истец понес убытки в виде невозможности сдавать помещение в аренду.

Решением от 06.02.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Виноградов С.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на предпринятие им всех возможных мер для установления сервитута, однако ответчик уклонился от переговоров, не выдвигал требований и условий для заключения соглашения о сервитуте, в связи с чем истец добросовестно посчитал, что выполнил необходимые действия для разрешения вопроса о проходе и проезде через земельный участок ответчика, по которому ранее истец и третьи стороны проходили беспрепятственно.

Заявитель поясняет, что противоправные действия ответчика повлекли за собой ряд неблагоприятных для истца и добросовестного арендатора (ООО «Ресурс») последствий в виде неполучения того, на что вправе в соответствии с договором и положениями закона мог рассчитывать, и как следствие этого расторжение договора аренды, заключенного между истцом и ООО «Ресурс».

Таким образом, противоправные действия ответчика повлекли за собой расторжение договора, убытки в размере 72 000 руб. (неустойка, перечисленная истцом по претензии от 16.09.2013 ООО «Ресурс»), а также упущенную выгоду в размере 160 000 руб. (сумма неполученной за четыре месяца арендной платы).

Поскольку истец понес судебные издержки, он просит о взыскании с ответчика в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 7640 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 500 руб., услуги представителя - 20 000 руб.

ОАО ПСХК «Саранскстройзаказчик» в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика, причинившего истцу убытки. Полагает, что, действуя добросовестно и разумно, истец до заключения договора должен был позаботиться о том, каким образом он исполнит обязательства по договору аренды, урегулировать с собственником соседнего участка все вопросы, связанные с обеспечением прохода и проезда к имуществу, а затем заключать договор аренды. Просило оставить судебный акт в силе, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 17.01.2013 ИП Виноградов С.И. приобрел в собственность здание склада-мастерской, одноэтажное, площадью 531,4 кв.м, инв. № 16160/2, лит. М, условный номер 13:23:1458:0:364:107:Г12:0 и земельный участок под зданием с кадастровым номером 13:23:1104091:97 площадью 1181 кв.м, с месторасположением: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Краснофлотская, дом № 107. Право собственности на здание и земельный участок зарегистрировано за истцом (записи регистрации  от 05.02.2013 № 13-13-01/004/2013-158, 13-13-01/004/2013-159).

Ответчик в суде первой инстанции указал, что приобретенные истцом здание и земельный участок находятся на территории производственной базы, принадлежащей ответчику и находящейся по адресу: г. Саранск, ул. Краснофлотская, 107.

Стороны подтвердили, что земельный участок истца расположен в глубине территории производственной базы, по настоящее время право ограниченного пользования истца земельным участком ответчика (сервитут) в целях использования приобретенного здания не установлено ни соглашением сторон, ни судом.

15 августа 2013 года истец (арендодатель) и ООО «Ресурс» (арендатор) заключили договор аренды помещения по адресу: г. Саранск, ул. Краснофлотская, 107, согласно пункту 1.1 которого помещение передается арендатору для использования под стоянку автотранспорта.

Разделом 2 договора аренды арендодатель обязался в течение 5 дней с момента подписания договора передать в пользование арендатору нежилое помещение по акту приема-передачи, не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендуемых помещений, обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям сотрудникам и клиентам арендатору, а также любым другим лицам по указанию арендатора.

Этим же разделом договора установлена обязанность арендатора принять помещения от арендатора по акту приема-передачи.

Арендная плата согласована в размере 40 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели ответственность арендодателя за просрочку 5-дневного срока на передачу помещений арендатору в виде в размере 0,5% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

15 августа 2013 года между арендодателем и арендатором подписан акт приемки-передачи нежилого помещения.

21 августа 2013 года арендатор направил арендодателю претензию с указанием на невозможность пользования помещениями в связи наличием на въезде на территорию производственной базы шлагбаума и охраны.

16.09.2013 арендатор вновь направил арендодателю претензию с указанием, что арендодатель не исполнил обязанности, принятые на себя по договору аренды, то есть не передал в пятидневный срок помещение арендатору и не обеспечил доступ арендатора к помещениям. Со ссылкой на пункт 4.7 договора аренды арендатор просил арендодателя выплатить ему неустойку в размере 72 000 руб., начисленную с 15.08.2013 по 15.09.2013.

В этот же день (16 сентября 2013 года) договор аренды был расторгнут по соглашению арендодателя и арендатора.

Платежным поручением от 28.10.2013 № 3 ИП Виноградов С.И. перечислил ООО «Ресурс» 72 000 руб. неустойки со ссылкой на претензию от 16.09.2013.

Истец, требуя взыскания 72 000 руб. реального ущерба, 160 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной за четыре месяца арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец и ответчик являются собственниками объектов недвижимости - зданий и земельных участков под зданиями, поэтому положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в равной мере распространяются как на истца, так и на ответчика.

Суд установил, что земельные участки, на которых располагаются здания истца и ответчика, являются соседними, при этом пользование своими зданием и земельным участком истец может осуществлять только используя земельный участок ответчика.

Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

До обращения в суд по соглашению либо в судебном порядке право ограниченного пользования земельным участком ответчика истец не оформил, поэтому обязательственных отношений по поводу ограниченного землепользования у сторон не имелось.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, требования истца к ответчику правомерно оценены с позиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Указывая на то, что ответчик не допускал истца и арендатора здания на свой земельный участок, истец определил вред в виде имущественных для него последствий расторжения договора аренды здания.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как покупатель недвижимости истец не мог не знать, что производственная территория ответчика, внутри которой располагается недвижимость истца, находится под охранно - пропускным режимом, а как собственник соседнего с ответчиком участка - что обязан определить правовой режим пользования своими зданием и земельным участком путем установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Не определив в установленном законом порядке способ пользования своим имуществом, истец тем не менее заключил договора аренды этого имущества.