Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А43-9622/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не усматривается, какие юридические и иные действия совершали агенты  в отношении перевозок  рыбной  продукции в  интересах Общества, в чем выражалось содействие  в заключении договоров с перевозчиками.  Инспекция считает, что из представленных актов и отчетов  агентов не усматривается участие спорных контрагентов в поисках перевозчиков товаров, ведении переговоров и заключении договоров на перевозку этой продукции.

На основании  обстоятельств, установленных в ходе  выездной налоговой проверки, налоговым органом был сделан вывод, что при выборе ООО «Талица» и ООО «Компания Сфера» в качестве контрагентов ООО «Людмила» не проявило должной осмотрительности и осторожности,  единственной целью заключения  с ними  агентских договоров является  получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

Реальность оказания Обществу  транспортных  услуг по перевозке товара (рыбной продукции) налоговым органом не оспаривается, однако заявитель считает, что заключение договоров с перевозчиками  товара  осуществлялось без участия ООО «Талица» и ООО «Компания Сфера».

Суд  первой  инстанции, оценив представленные  налоговым органом доказательства с учетом пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел  к выводу о наличии реальных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами в рамках заключенных агентских договоров.

Из материалов  дела следует, что на основании агентских договоров  ООО «Талица» и ООО «Компания Сфера» оказывают услуги по подбору перевозчиков, заключают договора перевозки и оказывают услуги ООО «Людмила» по перевозке товара (п.п. 1.1., 1.2., 2.2 договоров). При этом  пунктом 1.3 заключенных договоров предусмотрено, что  договора и иные соглашения  заключаются непосредственно между  Обществом и  перевозчиками.

В ходе  мероприятий   налогового контроля налоговый  орган  не  допрашивал перевозчиков товара, с которыми у налогоплательщика заключены договоры  на оказание транспортных услуг, об обстоятельствах, связанных заключением и исполнением заключенных  договоров.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по агентскому договору, не содержат требований о том, в какой именно форме должен быть составлен отчет агента об исполнении договора, отчеты  агента не относятся  к  документам  бухгалтерского учета.

Поскольку специально утвержденной унифицированной формы первичного учетного документа, который подлежал бы применению в качестве доказательства факта оказания агентских услуг, Федеральным законом  от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском  учете» не предусмотрено, то отсутствие в актах выполненных работ и отчетах агента  сведений  о выполнении  конкретных действий агента в интересах принципала не свидетельствует о неоказании Обществу спорных услуг.

Между  тем  отчетами агента,  актами выполненных работ и счетами-фактурами  ООО «Талица» за  2009 год  и ООО «Компания Сфера» за 4 квартал 2010 года  (т.4 л.д.20-36)  подтверждено, что  указанными организациями осуществлен  поиск  компаний и предпринимателей, оказавших транспортные  услуги  для ООО «Людмила».

Доводы  заявителя  о том, что    акт выполненных работ от 31.12.2010    не мог  быть подписан  руководителем ООО «Компания Сфера» Меньщиковым В.В., поскольку  в указанный период  он отбывал наказание  в  местах лишения  свободы, отклоняется  судом  апелляционной инстанции, поскольку   расшифровки подписи лица  указанный  акт  не содержит (т.3 л.д.36).

Доводу заявителя  о том, что на момент  заключения  Обществом договора с ООО «Талица» последнее не   обладало правоспособностью, судом  первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка.

При этом  суд установил, что  исполнение обязательств по агентскому договору указанным контрагентом  началось 31.03.2009, то есть после того как указанная организация была зарегистрирована, что подтверждается счетом-фактурой №02122 от 31.03.2009 и актом выполненных работ (т.4 л.д. 97- 98). Из материалов дела  следует, что  Общество только 02.02.2009 обратилось к ООО «Талица» с просьбой предоставить ряд учредительных документов для заключения договора.

Поэтому суд сделал правильный  вывод о том, что  указание даты заключения агентского договора 31.12.2008 и  отражение долга по кредиту счета 60 в размере 19 603 026 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «Талица»  по состоянию на 01.01.2009 является технической ошибкой.  

Согласно актам сверок  между Обществом и ООО «Талица»   по состоянию на 31.03.2009, 31.12.2009, на 01.01.2010 долг  Общества перед указанной организацией отсутствует (т.5 л.д.46-49), а документальных доказательств наличия взаимоотношений  налогоплательщика с ООО «Талица» в период, предшествующий  2009 году, налоговым органом  не представлено.

В ходе  выездной налоговой  проверки вопрос  об отражении долга по кредиту счета 60 в размере 19 603 026 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «Талица»  по состоянию на 01.01.2009 не исследовался.

Протокол допроса  Королевой В.Б. от 25.01.2012 (т.4 л.д.2-4), в котором  личность Королевой В.Б. установлена  на основании  паспорта  65 11 247927 не может быть принят  судом  в качестве  безусловного доказательства подписания  документов, представленных от ООО «Талица»  неуполномоченным (неустановленным лицом), поскольку сведения  об  утере   паспорта серии  65 07 №339109 (т.3 л.д.133-139), на основании  которого  установлена  личность Королевой В.Б.  при регистрации ООО «Талица», налоговым органом в ходе  мероприятий налогового контроля, не проверены.

Согласно форме 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» в товарном разделе товарно-транспортной накладной, в графе «Груз к перевозке принял», должны содержаться должность, подпись и расшифровка подписи соответствующего лица (водителя-экспедитора), в транспортном разделе товарно-транспортной накладной, в графе «Организация» - наименование транспортной организации (перевозчика), в графах «Принял водитель-экспедитор» и «Сдал водитель-экспедитор» - подпись и расшифровка подписи соответствующего лица.

В имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных  в транспортном разделе  указаны  перевозчики – организации и индивидуальные предприниматели - владельцы автотранспорта, оказывающие услуги по перевозке грузов для ООО «Людмила». Транспортные разделы  представленных в дело  товарно-транспортных накладных  содержат  сведения о том, что заказчиком по перевозкам является ООО «Талица» (т.6 л.д.75, 80, 114).

Суд апелляционной инстанции считает, что товарно-транспортная накладная призвана подтверждать факт поставки товара.

Поскольку  факт  оказания Обществу транспортных услуг по перевозке рыбной продукции заявителем не оспаривается, доводы налогового органа об отсутствии в отдельных товарно-транспортных накладных сведений о государственных регистрационных знаках транспортных средств, перевозивших груз, а также отсутствие некоторых транспортных средств  в базе данных ГИБДД, правового значения для  рассмотрения  указанного спора   не имеет.

Услуги агентами - ООО «Талица» и ООО «Компания Сфера» были оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по договору, счетами-фактурами, отчетами агентов, международными товарно-транспортными накладными (CMR), товарно-транспортными накладными, ветеринарными сертификатами к перевозимому товару (рыбная продукция). Все документы соответствуют международным стандартам и нормам Российского законодательства.

Выписками   по расчетным  счетам ООО «Талица» (т.3 л.д.101-127)  и ООО «Компания Сфера» (т.2 л.д.100-161) подтверждается  оплата   указанными организациями  транспортных  услуг различным организациям в периоде взаимоотношений  с  налогоплательщиком.

Оплата услуг агентов в рамках заключенных договоров заявителем  не оспаривается.

Довод заявителя  о том, что  с 14.12.2010  осужденный Меньщиков В.В. не имел  возможности подписывать документы и  выдавать доверенности, со ссылкой на ответ  ФКУ «Исправительная колония №8» ГУФСИН России по Нижегородской области от 16.10.2013 (т. 8 л.д.113), в отсутствие иных доказательств,  не может  быть  принят  судом  в качестве  бесспорного  доказательства подписания  документов от ООО «Компания Сфера» неустановленным (неуполномоченным) лицом.

Кроме  того, налоговый  орган не  запрашивал от вышеуказанного учреждения сведения  о посещении Меньщикова В.В., что подтверждено представителями  заявителя  в судебном заседании.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ или услуг и (или) отсутствия деловой цели при совершении этих операций (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Суд первой  инстанции, оценив представленные в материалы  дела  доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к  правильному выводу о том, что  совокупностью  доказательств, полученных в рамках выездной налоговой проверки, не подтвержден вывод налогового органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствии  намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность с ООО «Талица» и ООО «Компания Сфера» в рамках заключенных агентских договоров.

Суд установил и это не противоречит материалам дела, что Обществом в достаточной степени проявлена  должная осмотрительность и осторожность при  выборе указанных организаций в качестве контрагентов.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов в ходе выездной налоговой проверки, а именно  отсутствие  у них управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, отсутствие по месту их государственной регистрации, представление  налоговой отчетности с заниженными показателями  не могли быть известны ООО «Людмила».

Доказательств обратного заявителем в материалы дела  не представлено.

Инспекцией в ходе проверки не  установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в данном случае совокупность представленных налогоплательщиком документов подтверждает, что Обществом соблюдены как условия применения вычетов по НДС  по  счетам-фактурам ООО «Талица», так и учета расходов по налогу на прибыль по услугам, оказанным ООО «Талица» и ООО «Компания Сфера».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку  суда  первой инстанции  и  не опровергают законность и обоснованность принятого   им  судебного  акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение