Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А43-9622/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

16 апреля 2014 года                                                     Дело №А43-9622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

В полном объеме   постановление изготовлено 16.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 по делу                         №А43-9622/2013, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Людмила» (ОГРН 1025202124859, ИНН 5252009970, Нижегородская область, г.Павлово) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области от 12.12.2012 №08-08/1267,  требования №448  об уплате налога, сбора,  пени и штрафа по состоянию на  22.02.2013, решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.02.2013                                     №09-12/03651@.

В судебном заседании приняли участие представители  общества с ограниченной ответственностью «Людмила» – Надежкин М.А. по доверенности от 08.05.2013 и Гонда Н.Н. по доверенности от 15.04.2013, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области  – Калинин А.А. по доверенности от 24.03.2014 и Миронычева Н.В. по доверенности от 24.03.2014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Людмила» (далее – ООО «Людмила», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 12.12.2012 №08-08/1267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении Обществу было предложено уплатить в том числе 5 806 151 руб. налога на прибыль,                   8 989 480 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС),                        2 321 784 руб. 75 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 2 494 146 руб. 92 коп. пени за несвоевременную уплату НДС 824 руб.                     29 коп. Кроме того, Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме                              1 668 738 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 18.02.2013 №09-12/03651@ апелляционная жалоба Общества частично  удовлетворена. Решение налогового  органа отменено  в части начисления налога на прибыль в сумме  416 781 руб., пени в сумме  89 954 руб.07 коп. и штрафа  в сумме 880 000 руб. В остальной части  решение  Инспекции утверждено.

Инспекцией в адрес ООО «Людмила» выставлено требование №448 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.02.2013.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.12.2012 №08-08/1267 требованием №448 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решением Управления от 18.02.2013 №09­12/03651@, ООО «Людмила» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.12.2013 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Инспекции, Обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций  расходы  по оплате агентских услуг контрагентам  -  ООО «Талица» и  ООО «Компания Сфера», а также применены  вычеты по НДС по отношениям с  ООО «Талица».

Заявитель считает, что  доказательствами, полученными в ходе  выездной  налоговой проверки и представленными в  материалы дела,  подтверждается, что указанные  организации - контрагенты налогоплательщика не  могли  реально  выполнять  услуги в рамках заключенных с  ними агентских договоров.

  В отношении ООО «Талица»  налоговый орган указывает, что на даты заключения агентского договора и дополнительного соглашения к нему  указанная организация не обладала правоспособностью; у нее отсутствуют объекты недвижимого имущества и транспортные средства;  последняя отчетность представлена по НДС за 1 квартал 2010 года с «нулевыми» значениями; транспортные услуги, указанные в  счетах-фактурах, фактически ООО «Талица» Обществу само не оказывало;  первичные документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, отсутствуют, либо не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ, поскольку не содержат всех сведений о перевозках груза.

В отношении ООО «Компания Сфера» Инспекция отмечает, что данная организация была зарегистрирована незадолго до совершения операций с ООО «Людмила»; единственным участником и руководителем ООО «Компания Сфера» являлся Меньшиков Валерий Владимирович, который в период с 07.07.2010 по 14.12.2010 находился в следственных изоляторах,  с 14.12.2010 по настоящее время  отбывает наказание.  ООО «Компания Сфера» по юридическому адресу не находится; не представляла сведений о работниках; отчетность сдавала с нулевыми показателями;   применяет упрощенную систему налогообложения с 14.01.2010.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что Обществом не проявлены должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных организаций в  качестве контрагентов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа, просили решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество, представив отзыв на  апелляционную жалобу налогового органа, считает  ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе и  отзыве, заслушав в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6  статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2  статьи 169 НК РФ).

В целях получения вычета сумм НДС, уплаченных поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента в качестве налогоплательщика.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи  252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по  НДС  и  принятия  расходов  в состав затрат, уменьшающих  налоговую базу  по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Людмила» (заказчик) и ООО «Талица» (агент) заключен агентский договор от  31.12.2008 и дополнительное соглашение к нему от 06.01.2009 (т.4 л.д.89-93) . Согласно указанному договору заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательства выступать в качестве рекламного агента и оказывать маркетинговые услуги заказчику в сфере транспортных перевозок на территории РФ. Агент осуществляет поиск партнеров, подготавливает контракты, соглашения и договоры; оказывает иные услуги, способствует заключению договоров на транспортные услуги и иных соглашений между заказчиком и требуемыми партнерами.

На аналогичных условиях  между Обществом и ООО «Компания Сфера» (агент) заключен агентский договор  от 01.04.2010 (т.3 л.д.15-18).

Материалами дела установлено, что ООО «Талица», зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.01.2009 (т.5 л.д.26-27). Организация перевозок грузов, транспортная обработка грузов и хранение, рекламная деятельность указаны  в сведениях ЕГРЮЛ как дополнительные  виды  экономической деятельности указанной организации. Учредителем и руководителем организации являлась Королева В.Б., из объяснений которой от 25.01.2012 следует, что она  не имеет отношения к созданию и  финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, а также подписанию каких-либо документов (т.4 л.д.2-4),  налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями. У ООО «Талица» отсутствуют необходимые условия для осуществления соответствующей экономической деятельности, а именно:  управленческий и    технический    персонал, основные  средств, производственные активы, транспортные средства.  

Справкой ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 04.07.2012 №1839  о почерковедческом исследовании  подписей Королевой В.Б. в агентском договоре от 31.12.2008, дополнительном соглашении, счетах-фактурах, актах сверки взаимных расчетов, актах выполненных работ, отчетах по транспортным услугам, отчетах по перевозкам, представленным налогоплательщиком в доказательство  осуществления реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом   установлено, что  подписи в указанных документах  выполнены не самой Королевой В.Б., а другим лицом (лицами) с подражанием подписям Королевой В.Б. (т. 4 л.д.19-21).

Инспекция также  установила, что во многих товарно-транспортных накладных, приложенных к отчетам ООО «Талица», указываются только номера автомашин, фамилии водителей и вес перевозимой рыбной продукции,  фактические  перевозчики в данных накладных не указаны.

Материалами дела подтверждается,  что ООО «Компания Сфера», зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 14.01.2010 (т.3 л.д.78-85). Учредителем и руководителем организации является Меньщиков В.В., по юридическому  адресу  организация не располагается (протокол осмотра помещений от 20.07.2011 №321). Организация перевозок грузов, транспортная обработка грузов и хранение, рекламная деятельность указаны  в сведениях ЕГРЮЛ как дополнительные  виды  экономической деятельности указанной организации.  Согласно протоколу  допроса Меньщикова В.В. от 23.11.2012 (т.6 л.д.25-26) он  подтвердил  факт оказания  услуг  Обществу  в рамках заключенного агентского договора, а также  факт  создания им ООО «Компания Сфера»  и  осуществления  указанной организацией  финансово-хозяйственной  деятельности. Экспертное  учреждение сообщило о невозможности проведения  почерковедческой экспертизы в отношении  подписи  Меньщикова В.В. в представленных документах. Налоговая отчетность указанным контрагентом за 2010 год сдана по упрощенной системе налогообложения,  декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010 года и за 1- 2 кварталы 2011 года имеют  нулевые показатели.   Материалы  по встречной проверке указанной  организации не были представлены. Учредитель и руководитель организации Меньщиков В.В. с 07.07.2010 находился в следственном изоляторе, с 14.12.2010 – в  местах лишения свободы, в   связи с чем, по мнению налогового органа, документы с ООО «Людмила» он подписывать не мог.

Инспекция в ходе  проверки пришла  к выводу о том,  что  услуги по перевозке оказывали различные организации и индивидуальные предприниматели. Оплата за оказанные транспортные услуги предпринимателям и организациям производилась с расчетных счетов ООО «Людмила».

По мнению налогового органа из представленных Обществом документов