Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А43-15974/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор об открытии кредитной линии №53 от 17.02.2011.

        Однако, права (требования) ОАО НКБ «Радиотехбанк» к ООО «Эколес-Пижма» перед кредитором по договору об открытии кредитной линии №8 от 26.04.2010 и договору об открытии кредитной линии №53 от 17.02.2011 по договору уступки прав требований (цессии) от 27.02.2012 №555 переданы Рыжову П. А. и Фомину В. Ю. (договор цессии приложен к заявлению               ОАО НКБ «Радиотехбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов). Таким образом, ОАО НКБ «Радиотехбанк», заключив договор цессии, утратил свои права кредитора по данным кредитным договорам.

        Что касается обеспечения залогом имущества ООО «Эколес-Пижма» по договорам залога: №36Д от 14.08.2008, №8-Д от 26.04.2010, №8-Д/1 от 26.04.2010, №53-Д от 17.02.2011 обязательств Рыжова П. А. по кредитному договору №44 от 22.02.2012, то к указанным договорам залога приложены дополнительные соглашения, заключенные в 2011 году, со следующей формулировкой касательно обеспечиваемых залогом обязательств: «Залогодатель передает Залогодержателю предмет залога в обеспечение исполнения обязательств Фомина В. Ю. и Рыжова П. А. перед залогодержателем по кредитным договорам, которые будут заключены в будущем на следующих условиях (перечислены условия)»

        Как указано в пункте 1 статьи 4 ФЗ «О залоге», залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа, в том числе банковской ссуды, договоров купли-продажи, имущественного найма, перевозки грузов и иных договоров.

       Согласно статьям 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог произволен от обеспечиваемого обязательства, существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства. Залогом могут быть обеспечены только существующие, действительные требования к должнику.

       В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей простую письменную форму кредитного договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания, но обязанности заемщика по возврату кредита возникнут (пункт 1 статьи 807 и пункт 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента предоставления ему кредита. Так как на момент заключения дополнительных соглашений к договорам залога, обязывающих залогодателя передать в залог имущество по возникающим в будущем обязательствам, обязательства по возврату денежных средств не возникли (кредитный договор на тот момент вообще не существовал), нельзя считать заключенными данные дополнительные соглашения.

Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими в момент рассматриваемых отношений, возникновение залога в обеспечение будущих обязательств, не предусмотрено.

Оценив представленные кредитором документы в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель не доказал факт наличия задолженности в общей сумме 4 161 574 руб. 36 коп.

В связи с тем, что требования Банка в оспариваемой сумме не подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе во включении требований в размере                                4 161 574 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  17.02.2014 по делу № А43-15974/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова

 Е.А. Рубис