Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А11-3588/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный (реконструированный) объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Применительно к изложенному истцом не представлены в материалы дела доказательства осуществления всех необходимых и достаточных действий, направленных на получение предварительных разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта.

Ссылка заявителя на его обращение за выдачей разрешения и отказ Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира от 12.11.2013 №27-06-03/904 в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта отклоняется, поскольку истец обратился в Управление после произведенной реконструкции указанного здания.

Как правомерно установлено судом, сам по себе факт формального обращения общества за выдачей разрешения на реконструкцию спорного объекта не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разрешение на строительство относится к документам, являющимся основанием для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства.

Как указано выше, истец обращался за разрешением на строительство, представив с заявлением следующие документы: градостроительный план земельного участка от 27.08.2012, утвержденный постановлением администрации города Владимира от 14.09.2012 №3990, пояснительную записку, свидетельство о праве собственности на земельный участок, схемы, отображающие архитектурные решения.

Письмом от 12.11.2013 №27-06-03/904 Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира отказало в выдаче разрешения на реконструкцию указанного здания, мотивировав это тем, что в нарушение подпунктов «б», «д», «е» пункта 7 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом не представлены схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства (реконструкции), подъездов и проходов к нему; сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (реконструкции) к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства (реконструкции).

Проанализировав правомерность данного отказа, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 не усмотрел оснований для признания его необоснованным.

По общему правилу, предусмотренному статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно определению, приведенному в части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный орган на выдачу разрешений на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома; 7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем в пакете документов переданных обществом с заявлением отсутствуют схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства (реконструкции), подъездов и проходов к нему; сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (реконструкции) к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства (реконструкции).

Довод заявителя о предоставлении градостроительного плана земельного участка с размещением объекта строительства правомерно не принят судом во внимание ввиду предоставления плана на иные объекты строительства, а именно: гаражный комплекс, газопровод, шкафной газораспределительный пункт.

Доказательств того, что обществу «Биохимсервис» было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства, в материалах дела не имеется, что не позволяет квалифицировать его действия, как принятие достаточных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию).

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций здания по ул.Лакина, д.4, подготовленное ООО «АС–студия», санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.02.2013, заключение ООО «Пожцентр» о противопожарном состоянии производственного здания от 19.04.2013, не содержащие указания на помещения, являющиеся предметом спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств безопасности объекта и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, соответствия спорных объектов установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о признании права собственности общества на самовольную постройку у суда не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как признание права собственности на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии определенной совокупности обстоятельств. Доказательств того, что обществом своевременно принимались меры по получению необходимой разрешительной документации, не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции не имелось. 

Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2013 по делу № А11-3588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Биохимсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова