Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А11-3588/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

15 апреля 2014 года                                                   Дело № А11-3588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Биохимсервис» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2013 по делу № А11-3588/2013, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Биохимсервис», г.Владимир, (ИНН 3328467867, ОГРН 1093328005462), к администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Жуковой Алены Евгеньевны, о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Биохимсервис» - Филичкин И.А. на основании доверенности от 31.03.2014 (сроком действия до 31.03.2015);

от администрации города Владимира – Штыкель В.Б. на основании доверенности от 15.10.2013 № 01-17/8 (сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от Жуковой Алены Евгеньевны – Жукова А.Е. личность установлена по паспорту.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Биохимсервис» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира о признании права собственности на нежилые помещения 1-го этажа № 20-31 общей площадью 166,3 кв.м и на нежилые помещения 2-го (мансардного) этажа №1-21 общей площадью 323,6 кв.м, согласно техническому паспорту здания (сооружения) от 22.02.2013, расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Лакина, д.4, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области оформить в собственность за истцом указанные нежилые помещения. Требования истца основаны на положениях статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Жукова Алена Евгеньевна.

 Решением от 02.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Биохимсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель указал, что он обращался в компетентные органы за получением разрешения. На основании постановления администрации г.Владимира от 14.09.2012 №3990 утвержден и выдан градостроительный план земельного участка №RU 33301-002276, в котором выделено пятно застройки. На заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Биохимсервис» от 02.02.2012 Жукова А.Е. дала согласие на проведение обществом работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Лакина, д.4. Одновременно заявитель сообщил, что до начала работ по реконструкции объекта истец в надлежащей форме совершил все допустимые действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель отметил, что в градостроительном плане № RU 33301-002276, выданном Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов города Владимира на основании представленных заявителем документов, в разделе № 2.2 «Назначение объектов капитального строительства» под № 1 указано назначение объекта капитального строительства - гаражный комплекс. В отношении, газопровода, шкафного газораспределительного пункта заявитель пояснил, что при разработке проекта по реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д.4, до момента подачи документов на получении градостроительного плана земельного участка было установлено, что в силу увеличения фактической площади вышеуказанных нежилых помещений после их реконструкции существующей тепловой мощности будет недостаточно для снабжения реконструированных помещений, в силу чего заявителем принято решения о строительстве газопровода и газораспределительного пункта от существующих газовых сетей до реконструированных нежилых помещений. Кроме того, указанный градостроительный план является документом, подтверждающим обращения истца в досудебном порядке в компетентный орган и им было получено надлежащее согласование на проведение работ по реконструкции указанных нежилых помещений.

Жукова Алена Евгеньевна в отзыве на апелляционную жалобу от 15.03.2014 просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Пояснила, что она не возражает о признании за истцом права собственности на указанные нежилые помещения.

Администрация города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указала, что ссылка истца на полученный градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации г.Владимира от 14.09.2013 № 3990, не имеет правового значения для разрешения спора, так как объектами капитального строительства согласно пункту 2.2 ГПЗУ являются газопровод, шкафной газораспределительный пункт и гаражный комплекс, которые не входят в предмет рассматриваемого спора. Кроме того, отметила, что отказ уполномоченного органа местного самоуправления, отраженный в письме от 12.11.2013 № 27-06-03/904, заявителем в судебном порядке не обжаловался. Доказательства, подтверждающие отсутствие у истца по независящей от него причины возможности легализации спорных помещений в административном порядке, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Предметом настоящего спора явилось признание права собственности на нежилые помещения 1-го этажа № 20-31 общей площадью 166,3 кв.м и на нежилые помещения 2-го (мансардного) этажа №1-21 общей площадью 323,6 кв.м, согласно техническому паспорту здания (сооружения) от 22.02.2013, расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Лакина, д.4, обязание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области оформить в собственность за истцом указанные нежилые помещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Биохимсервис» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 199,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 4а, 4б, 4в, 4д, 5, 6, 7, 8, 8а, расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Лакина, д.4 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2012 серии 33 АЛ № 484258, выданное повторно взамен свидетельства от 29.06.2011 серии 33 АЛ № 141321).

Земельный участок, на котором расположено здание, находится в общей долевой собственности истца и Жуковой А.Е. (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2012 серии 33 АЛ № 484257, выданное повторно взамен свидетельства от 29.06.2011 серии 33 АЛ № 141323).

Как следует из технического паспорта помещений по состоянию на 22.02.2013, общая площадь здания увеличилась на 489,9 кв.м, из которых увеличение площади по 1 этажу произошло из-за вновь построенных помещений с №20 по №31 общей площадью 166,3 кв.м, появления 2-го мансардного этажа с №1 по №21 общей площадью 323,6 кв.м. В техническом паспорте также отражено, что на произведенную реконструкцию разрешение не представлено.

По пояснениям истца, после завершения реконструкции здания он обратился в Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил отказ.

Указывая на то, что спорные объекты созданы в результате реконструкции и их эксплуатация не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозы для здоровья граждан, а также на невозможность регистрации права собственности на объект после реконструкции в установленном законом порядке, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Биохимсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, направленных на своевременное до произведения реконструкции спорного объекта получение разрешения на реконструкцию либо получении необоснованного отказа органа, уполномоченного на выдачу подобных документов.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

В соответствии с толкованием, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Поскольку спорные объекты недвижимости возведены обществом «Биохимсервис» на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, но не отведенных для целей строительства, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), то возведенное истцом спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснили, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить,