Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А79-7477/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

15 апреля 2014 года                                                    Дело № А79-7477/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 08.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Старко»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2014 по делу                            № А79-7477/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Старко»  (ОГРН 1022101270146, ИНН 2129014959) к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1022101141765, ИНН 2128016103), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - открытого акционерного общества «Жилремстрой»,   о  взыскании 30 648 792 руб. долга,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Старко»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 73525);

от ответчика – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики – Шеламагина П.Г. по доверенности от 27.09.2013 (сроком действия на 1 год), Егоровой Н.О. по доверенности от 11.03.2014 (сроком действия на 1 год);

от третьего лица – открытого акционерного общества «Жилремстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 73526),

установил:

 10 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» (далее – ООО «Фирма Старко», истец) обратилось в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ответчик) о взыскании 8289 590 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 октября 2013 года было возбуждено дело №А79-7477/2013.

14 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» (истец) обратилось в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ответчик) о взыскании 21 875 419 руб. долга по выполнению государственного контракта №02/03/141 от 05 марта 2011 года работ по строительству объекта «Групповой водопровод Батыревского (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 октября 2013 года было возбуждено дело №А79-8422/2013.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 октября 2013 года дело №А79-8422/2013 объединено в одно производство с делом №А79-7477/2013 для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер А79-7477/2013.

В связи с произведенным объединением дел заявлением № 2673 от 21 ноября 2013 года истец повторно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 30 648 792 руб. долга за выполненные работы по строительству объекта «Групповой водопровод Батыревского, Шемуршинского и южной части Комсомольского районов (сооружения очистки воды)» в соответствии с государственным контрактом №02/03/141 от 05 марта 2011 года.

Заявлением № 2838 от 19 декабря 2013 года истец уменьшил размер исковых требований  и просит взыскать с ответчика 4 488 879 руб. долга за выполненные работы по государственному контракту №02/03/141 от 05 марта 2011 года.

  Решением от 23.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики

отказал обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» в удовлетворении иска.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Фирма Старко» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает вывод суда о невозможности применения индекса-дефлятора  в ином размере, чем согласовано сторонами   в расчете договорной цены, неверен. Из условий контракта не следует обязанность применять определенные коэффициенты к стоимости выполненных работ. Отмечает, что при заключении договора в зависимости от размера подлежащих выделению на каждый   год заказчику средств для оплаты работ были применены условные коэффициенты, а не индексы-дефляторы, для перехода от базовой стоимости 695 211 980 руб. к текущей стоимости (780 940 460 руб.). Поскольку  фактически денежные средства  в 2011, 2012 годах  были выделены в большем объеме, чем предусмотрено, поэтому по годам освоение средств было иным, чем предусмотрено расчетом договорной цены. Заявитель указывает, что  в результате применения согласованных сторонами на каждый год коэффициентов  и освоения средств в ином размере, чем предусмотрено в расчете договорной цены, подрядчик не сможет освоить всю сумму, запланированную  на 2013 год в размере твердой  цены. В связи с этим, истцом заявлена задолженность за работы в 2013 году с применением  коэффициента 1,27934, а не 1,16.

Кроме того, заявитель   указывает, что судом государственная пошлина из федерального бюджета произведена в меньшем размере. По его мнению,  из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 183 039 руб. 46 коп.

  Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, по результатам аукциона 05 марта 2011 года между Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (государственный заказчик, ответчик) и ООО «Фирма Старко» (подрядчик, истец) заключен государственный контракт № 02/03/141, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Групповой водовод Батыревского, Шемуршинского и южной части Комсомольского района (сооружения очистки воды)».

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что работа выполняется в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение № 1).

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение № 2 к контракту, пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта стоимость работ по строительству объекта составляет 780 940 460 руб. в соответствии с протоколом аукциона №1 от 11 февраля 2011 года, включая НДС 18%, и приведена в расчете стоимости контрактной цены работ по строительству объекта (приложение №3 к контракту).

Календарным планом (график производства работ) (приложение №2 к государственному контракту) предусмотрены сроки начала и окончания выполнения каждого из этапов работ, при этом начало работ предусмотрено с даты заключения контракта, а окончание  - с ввода объекта в эксплуатацию – 20 декабря 2013 года.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.6 государственного контракта цена работ является твердой, индексации и изменению не подлежит. Подрядчик берет на себя обязательства по риску возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением проектных решений (пункт 3.8 государственного контракта).

Как следует из материалов дела в целях поэтапной приемки работ по государственному контракту сторонами с участием ОАО «Жилремстрой», привлеченного на основании пункта 2.1.4 государственного контракта в качестве представителя государственного заказчика, согласован расчет договорной цены объекта с разделением работ на главы и разбивкой их по годам (2011-2013 годы).

При этом стоимость строительства на 2011 год с учетом индекса-дефлятора 1,05 составила 155 339 250 руб., на 2012 год с учетом индекса-дефлятора 1, 1214960 –  268 892 120 руб., на 2013 год с учетом индекса-дефлятора 1,16 – 356 709 100 руб., итого стоимость строительства с индексом – дефлятором составила 780 940 460 руб.

Подписав указанный расчет, подрядчик согласился со стоимостью работ, подлежащих выполнению в 2011, 2012, 2013 годах с применением обозначенных в названном расчете индексов-дефляторов.

Государственным контрактом (пункты 1.2, 3.2, протоколы соглашения о контрактной цене на соответствующий год (приложение № 4 к контракту) и указанным расчетом договорной цены объекта предусмотрена твердая цена контракта и распределение объемов финансирования по годам строительства с применением определенных коэффициентов дефляторов на каждый год.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом и указанных в актах выполненных работ № 603-688, не оспаривается.

Так, в течение 2011 года истцом выполнены работы на сумму 171 293 942 руб., в течение 2012 года – на сумму 504 873 831 руб., в 2013 году – 48 891 919 руб., всего на общую сумму 725 059 692 руб.

По указанным актам ответчиком выполнены работы с учетом согласованных с автономным учреждением Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии индексов-дефляторов.

При этом спора по объему и качеству работ, отраженных в указанных документах, между сторонами не имеется.

Оплата за выполненные работы Министерством произведена на общую сумму 727 423 090 руб. Долг по оплате выполненных работ отсутствует.

  Работы по государственному контракту № 02/03/141 подрядчиком полностью не завершены, законченный строительством объект  заказчику на день рассмотрения спора не передан.

Пунктами 3.4, 3.5 государственного контракта предусмотрено, что оплата производится государственным заказчиком за выполненные работы на основании счета-фактуры с приложенными к нему актами приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3, проверенных и подписанных уполномоченным представителем государственного заказчика. Окончательный расчет по завершенному строительством объекту производится после окончательного завершения работ.

Следовательно, для взыскания суммы контракта в  полном размере  в настоящее время оснований не имеется.     

     Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии   оснований для применения  коэффициента 1,27934  к стоимости работ, выполненных в 2013 году,  и отсутствии  долга за эти работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как