Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А43-14682/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик свои обязательства выполнил с просрочкой. Вместе с тем, суд счел, что в нарушении сроков выполнения работ по договору имеется обоюдная вина подрядчика и заказчика. С учетом этого, суд требование истца о взыскании неустойки удовлетворил частично и взыскал в его пользу 4476477 руб. 50 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Данные выводы являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков было допущено исключительно по вине заказчика, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Учитывая тот факт, что ответчик не воспользовался предоставленными ему правами, при решении вопроса о взыскании названной неустойки суд обоснованно применил пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшил сумму неустойки до 4 476 477 руб. 50 коп.

       Довод ООО «СТИР» о том, что работы не были закончены в срок, так как истцом не было передано оборудование по акту приема-передачи, выкопировка из генерального плана, схемы трубопроводов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно нарядам-допускам, журналу производства ремонтных работ, а также актам о приемке выполненных работ ответчик был допущен к работам, указанным в пункте 1.1 договора, и приступил к работам 25.04.2012. Распоряжением №05-49-06/238 от 05.04.2012 ответственным лицом за выполнение работ по договору №107-12 назначен ведущий инженер-технолог С.А. Безруков, который осуществлял проверку и фиксацию выполнения работ с отметками в журнале производства ремонтных работ. Из пояснений заказчика следует, что перед началом выполнения работ ответчик получал от ответственных лиц истца наряды-допуски на выполнение работ. Лица, оформляющие наряды-допуски указывали необходимые трубопроводы и объемы работ, контролировали объемы и качество выполнения работ по договору и решали вопросы возникающие в процессе выполнения работ.

Письма от 12.07.2012, от 15.08.2012, от 21.09.2012, от 15.11.2012, от 03.12.2012, от 02.05.2012, фотографии, также не являются бесспорными доказательствами невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный срок исключительно по вине заказчика. Более того, в письме от 21.09.2012 ответчик в качестве причин несвоевременного выполнения работ ссылается на погодные условия весны-лета 2012 года, а не на действия заказчика.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.10.2013 по делу № А43-14682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова