Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А79-10289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на весах ВА-15С проводится исключительно в статическом режиме (л.д. 50) и в строгом соответствии с руководством, так как статический метод взвешивания является единственно возможным на данных весах, в противном случае при неправильном применении весов (например при динамическом режиме) может произойти деформация силоизмерительных элементов, что может привести к выходу из строя весов.

Что касается довода о неустановлении судом количества километров проезда автотранспортного средства ответчика по участку автодороги, в отношении которого были установлены ограничения по нагрузке на ось, то маршрут транспортного средства указан в акте в соответствии с путевым листом, который был предъявлен водителем транспортного средства (п. Вурнары – Нижегородская область), кроме того, водителем транспортного средства маршрут, указанный в акте, не оспаривался, замечаний относительно маршрута не представлено.

Более того, впоследствии после получения ответчиком претензии (15.04.2013) собственником транспортного средства возражений относительно показаний в акте не поступало, акт не оспаривался, в том числе по пройденному расстоянию.

Что касается довода об отсутствии протокола взвешивания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Распоряжение  Минтранса  РФ  от   10.11.2002   ИС-1004-р  было  отменено распоряжением Минтранса РФ от 12 марта 2012 года №ИП-31-р «Об отмене распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 10 ноября 2002 года № ИС-1004-р».

В настоящее время действует приказ Минтранса РФ от 27.04.2011 №125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.06.2011 №20903), положения которого, в свою очередь, не предусматривают наличие такого документа как протокол взвешивания. Кроме того, наличия в акте наименование весов также не предусмотрено вышеуказанным приказом.

Доводы ответчика об отсутствии объяснений водителя свидетельствуют лишь о том, что водителем транспортного средства замечаний в ходе составления акта представлено не было, акт подписан водителем транспортного средства без замечаний в присутствии как сотрудника весового контроля, так и инспектора ГИБДД.

Полная масса транспортного средства не указывается в связи с тем, что при осуществлении весового контроля фиксировались лишь превышения осевых нагрузок, а не превышения полной массы транспортного средства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2014 по делу № А79-10289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Т.С. Родина