Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А11-3366/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 2124-1 «О средствах массовой информации» как основанный на неверном толковании указанных норм права.

Утверждение о несоответствии сделки статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истец не относится к субъектам, которым предоставлено право оспорить сделку по названному мотиву, с чем согласился представитель истца.

Аргументы заявителя жалобы, касающиеся отказа суда первой инстанции в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, рассматривающим дело по существу. По смыслу названной нормы, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

В апелляционном  суде истец не заявил аналогичного ходатайства и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий в результате несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 18.02.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 31.10.2013 по делу № А11-3366/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Соколова Игоря Борисовича — без удовлетворения.

Взыскать с Соколова Игоря Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова

                                                                                            Н.А. Насонова