Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А43-13841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«14» апреля 2014 года                                                Дело № А43-13841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен  14.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исткон 3К»  (ОГРН 1025202399969, ИНН 5257059277) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу №А43-13841/2013,

принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исткон 3К»  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 29.03.2013 №13-16.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода - Карпова М.В. по доверенности от 04.04.2014 №13-13/005118, Кузнецова Н.А. по доверенности от 04.04.2014 №13-13/005117, Синицына О.В. по доверенности от 18.07.2013 №13-13/009918.

Общество с ограниченной ответственностью «Исткон 3К», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Исткон ЗК» (далее – Общество, налогоплательщик, ООО «Исткон ЗК») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога  за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки 14.02.2013 составлен акт № 2.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 29.03.2013 вынес решение № 13-16, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 50 359 970 руб., пени по данному налогу в сумме 14 591 594 руб., налог на прибыль организаций в сумме 13 315 739 руб., пени по данному налогу в сумме 3 007 283 руб., единый социальный налог в сумме 4 027 908 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 1 406 423 руб., налог на имущество организаций в сумме 162 273 руб., пени по данному налогу в сумме 39 784 руб.

Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116, статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общем размере 18 886 039 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 01.07.2013 № 09-12/12616@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с названным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

Решением от 18.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного  требования.

Общество обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Общество утверждает, что в спорный период оно осуществляло розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала менее 150 кв.м и продажу товаров в кафе, ресторанах, гостиницах, прочих общественных местах, что, по мнению Общества, следует квалифицировать как разносную торговлю, в связи с чем применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является правомерным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу статьи 346.27 Кодекса  под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (статья 346.27 Кодекса).

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

      Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

       В абзаце 10 статьи 346.27 Кодекса определено, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абзацем 9 данной статьи к стационарной торговой сети.

Под развозной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата

       Под разносной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

В пункте 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918,  определено, что продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором. При продаже товаров по образцам продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров в частности путем перевозки любыми видами транспорта. Информация о продавце, товарах и их изготовителях, об условиях продажи товаров по образцам и оказания услуг предоставляется покупателю при демонстрации образцов товаров в месте продажи товаров. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество в спорный период состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода и было зарегистрировано по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Должанская, д.37.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло торговлю спальными системами (подушками, одеялами, пледами) и титано-керамической посудой в г. Нижнем Новгороде, г. Ярославле, г. Самаре, г. Саратове, г. Казане и применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Общество представляло в Инспекцию декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2009 года и 1-4 кварталы 2010 года, из которых следует, что ООО «Исткон 3К» с 1 квартала 2009 года по 1 квартал 2010 года осуществляло розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Должанская, д. 37, со 2 квартала 2010 года по 4 квартал 2010 года - розничную торговлю в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Должанская, д. 37, с площадью торгового зала в 1- 4 кварталах 2009 года и  1- 2 кварталах 2010 года - 105 кв.м, в 3- 4 кварталах 2010 года - 127 кв.м.  

В городах Казань, Самара, Ярославль, Саратов Общество арендовало офисные помещения и оборудовало рабочие места без постановки на налоговый учет обособленных подразделений в нарушение требований пункта 2 статьи 23 и пункта 4 статьи 83 Кодекса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество в целях осуществления торговой деятельности в спорный период на основании договоров аренды (субаренды) нежилых помещений от 31.10.2008 № А08/09-18 юл, от 25.12.2009 № 2010-02а, от 26.04.2010 № 2010-20а от 18.05.2009 № 09-42/09, от 15.10.2009 № 60, от 01.10.2009 № 4, б/н от 21.12.2009, б/н от 30.12.2010, от 18.08.2009 № 30 арендовало нежилые помещения, расположенные по адресам:

г. Нижний Новгород, ул. Должанская, д.37, литер А, А1;

г. Ярославль, ул. Базовая, д. 7, Московский проспект, д.1а;

г. Казань, ул. Профессора Мухамедьярова, д. 31;

г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 1;

г. Самара, ул. Антонова – Овсеенко, д. 44, ул. Санфировой, д. 95.

В данных договорах указано, что сдаваемые в аренду (субаренду) помещения предоставляются для размещения офиса и склада. 

Исследовав экспликации к поэтажным плану здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Должанская, д.37, литер А, А1, суд первой инстанции установил, что арендуемый ООО «Исткон 3К» офис находился в не предназначенном для торговли административном здании, в котором расположены служебные помещения (кабинеты, кладовки) и склад.  

Кроме того, в рамках проверки проведен осмотр помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Должанская, д. 37, литер А, А1, по результатам которого зафиксировано, что офисы Общества располагаются на втором этаже отдельно стоящего здания, находящегося на огражденной территории с автотранспортным и пешеходным контрольно-пропускным режимом. Офисные помещения расположены за железными дверями. Офисы представляют собой помещения с оборудованными рабочими местами менеджеров (столы, стулья, компьютеры), а также шкафы с внутренней документацией организации. Возле этого здания расположено отдельно стоящее нежилое отапливаемое строение, в котором размещено складское помещение Общества, представляющее собой комнату с двухэтажными деревянными и металлическими стеллажами. На входной двери в это строение имеются таблички «Eastcon» и «103»   (протокол осмотра от 29.11.2012 № 10).

Опрошенный в качестве свидетеля Розов С.А. (протокол допроса свидетеля от 17.01.2013 № 16-10/6) пояснил, что в 2009-2010 годах он сдавал в аренду ООО  «ИСТКОН 3К» нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Базовая, д.7. Данные помещения были предназначены для сдачи в аренду под офис.

Согласно сведениям сайта www.kznrielt.ru по адресу: г. Казань, ул. Профессора Мухамедьярова, д.31, располагаются складские помещения, в частности на втором этаже.

Саратовский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в письме от 11.07.2012 №ф-64-03ц/1826 сообщило, что сведениями о здании, расположенном по адрес: г. Саратов, Ново-Астроханское шоссе, д. 1, в реестре объектов капитального строительства отсутствуют.

Из показаний должностных лиц Общества Петра Киндла, Давыдовой О.А. и Синицыной О.В. следует, что работа всех офисов на территории других городов была организована аналогично