Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А79-1926/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Доказательств причинения  убытков в результате виновных действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика истец не представил.

Как следует из уточненного искового заявления (т.2, л.д. 12-13), смет затрат от 17.06.2010 (т.1, л.д. 45-56), от 30.05.2013 (т.2, л.д. 16-24), в состав затрат истец включает затраты по отводу земельного участка, изготовлению проектно-сметной документации, строительно-монтажные работы, затраты по освоению строительной площадки, в том числе: по электроснабжению строительной площадки, составлению акта разграничения балансовой принадлежности электроустановки, получению ордера на производство земляных работ, консультаций по рассмотрению проектной документации, подготовке схемы земельного участка МСК, съемке плановой привязки точек, подготовку акта выбора и обследования земельного участка, проведению государственной экологической экспертизы, межеванию и горизонтальной съемке земельного участка, внесению задатка за участие в аукционе 15.12.2006, очистке площадей от кустарника и мелколесья и другие затраты.

Указанные  расходы  частично произведены  до заключения договора аренды (подготовка акта выбора, проведение государственной экологической экспертизы, подготовка межевого плана, межевание и горизонтальная съемка и др.) - до 22.12.2006, и частично  расходы, возникшие  после указанной даты, но связанные с размещением автостоянки.

Затраты истца, возникшие до заключения договора аренды, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку они возникли в связи с действиями (инициативой) самого истца по приобретению прав на соответствующий земельный участок для необходимых ему целей.

Суд оказал в возмещении затрат, произведенных истцом в рамках договора,  сославшись на положение  пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации,  где закреплено, что  в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Суд применил срок исковой давности и исчислил его со следующего дня после прекращения договора  аренды от 22.12.2006 № 416/3116-Л, заключенного между истцом и администрацией г. Чебоксары  (09.09.2010)  вследствие отказа арендодателя от договора. Отказ от договора аренды с указанной даты подтвержден  решением суда от 05.12.2012 по делу № А79-11333/2012.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений в данном случае следует исчислять с 10.09.2010 (день, следующий за днем прекращения договора).

Кроме того, суд правомерно  исходил из положений   пункта 1.1 договора аренды № 416/3116-Л от 22.12.2006, где указано, что земельный участок предоставлялся истцу под проектирование и размещение временной автостоянки. При этом доказательств наличия проекта, равно как и доказательств согласования его с ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку состав всех затрат, связанных с размещением автостоянки на земельном участке, определялся истцом исключительно по его собственному усмотрению, без предварительного составления проекта и согласования его с арендодателем, то стоимость этих затрат возмещению за счет ответчика не подлежит.

Таким образом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе с тем определением суда от 16.01.2014 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 10.10.2013 по делу № А79-1926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мозаика-К,                        г. Чебоксары,  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мозаика-К», г. Чебоксары, в доход федерального бюджета  2000  руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

        А.И. Вечканов