Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А43-16305/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

окружающую природную среду за 2010 год.

Довод Общества о необходимости применения пункта 4.5 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды России 26.01.1993, согласно которому при размещении токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата с природопользователей за размещение не взимается,  отклоняется судом апелляционной инстанции. Из положений Закона №7-ФЗ следует, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Каких-либо исключений названный Закон не содержит, в связи с чем  пункт 4.5 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды в силу приоритета закона применению не подлежит.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела  доказательств того, что спорный шламонакопитель отвечает критериям специализированного полигона.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Так, в  заключении  экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта «Реконструкция шламонакопителя. III очередь» от 29.12.2005 отражены отдельные замечания относительно реконструкции данного сооружения, не в полной мере обеспечивающей защиту от загрязнения окружающую природную среду.

Доказательств устранения замечаний, изложенных в заключения  экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта «Реконструкция шламонакопителя. III очередь» от 29.12.2005, материалы дела не содержат.

Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела новых доказательств, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Общество не обосновало невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые могут быть признаны уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе Департамента не изложено новых доводов, отличных от доводов, приводимых в суде первой инстанции.

Ссылка Общества на заключение общества с ограниченной ответственностью НИИ ПЭЦ «Промгидротехника» (т.5 л.д.39-51) подлежит отклонению, поскольку указанное заключение не может быть расценено в качестве  экологической экспертизы.

 Кроме того, из текста названного заключения следует, что исследование  и оценка спорного объекта проводились в период с 30.08.2012 по 03.09.2012, тогда как предметом рассмотрения по настоящему делу является требование об уплате платы за 2010 год.

 В названном заключении содержится вывод о том, что шламонакопитель эксплуатируется в проектном контролируемом режиме и не оказывает негативного воздействия на окружающую среду сверх установленных нормативов и лимитов.

 Между тем существенным является то, что у Общества в 2010 году отсутствовали утвержденные в установленном порядке нормативы  образования отходов и лимиты на их размещение. Данное обстоятельство также исключает возможность применения при расчете платы за 2010 год понижающего коэффициента 0,3, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 №344.

 Выводов относительно негативного воздействия шламонакопителя на окружающую природную среду в условиях отсутствия соответствующих нормативов и лимитов заключение общества с ограниченной ответственностью НИИ ПЭЦ «Промгидротехника» не содержит.

Размер платы за негативное воздействие на окружающую природную среду произведен Департаментом с учетом классов опасности отходов, указанных в паспортах, и с учетом количества отходов, отраженного в отчете Общества по форме 2-ТП (отходы) как образованных и размещенных в 2010 году. Указанный отчет Общества содержит информацию о классах опасности отходов, соответствующую данным, отраженным в расчете Департамента.

Содержащиеся в упомянутом отчете по форме 2-ТП (отходы) сведения не опровергнуты иными доказательствами. Последующее изменение класса опасности отдельных видов отходов (за рамками спорного периода) не имеет правового значения для настоящего дела.

Таким образом, расчет платы составлен Департаментом с соблюдением принципа однократности внесения платы.

        Проверив правильность расчета платы, предъявленной к уплате Обществу по требованию от 06.04.2011 № 01-15/3133, суд апелляционной инстанции признает его верным в части суммы 1 910 920 450 рублей 95 копеек, исчисленной в отношении 6 видов отходов (шлам монохромата натрия – 2 класс опасности, отходы от водоэксплуатации – 3 класс опасности, отходы чистящих и моющих средств – 3 класс опасности, печной бой – 3 класс опасности, минеральные шламы – 4 класс опасности, мусор и смет с территории – 4 класс опасности), исходя из общего количества образованных и размещенных в 2010 году в собственном шламонакопителе отходов равного 168 617, 353 тонн.

Применение повышающего пятикратного коэффициента в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размерах за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в рассматриваемом случае является правильным в связи с отсутствием у Общества в 2010 году  установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

        Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П неприменимо, поскольку Общество в качестве специализированной деятельности не оказывает за вознаграждение  прочим организациям услуги по размещению их отходов и производства.

В отношении предъявления Обществу платы в размере 4 654 311 рублей 35 копеек за размещение отходов иных наименований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности требования   Департамента от 06.04.2011 № 01-15/3133 в указанной части, поскольку согласно сведения отчета по форме 2-ТП (отходы) иные отходы передавались Обществом сторонним организациям и не размещались на спорном объекте. Доказательств обратного вопреки требованиям части 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом не представлено.

Передача отходов сторонним организациям не является деятельностью по размещению отходов в смысле Закона об отходах.

       С учетом изложенного требование Департамента от 06.04.2011 №01-15/3133 относительно предложения Обществу уплатить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 910 920 450 рублей 95 копеек является законным, в связи с чем решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013 подлежит отмене в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. В указанной части в удовлетворений заявленных требований Обществу надлежит отказать.

В остальной части решение суда от 06.11.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013 по делу №А43-16305/2011 отменить в части признания недействительным требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 06.04.2011 №01-15/3133 относительно предложения уплатить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 910 920 450 рублей 95 копеек.

         В указанной части в удовлетворении требований открытому  акционерному обществу «Новотроицкий завод хромовых соединений» отказать.

         В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013 по делу №А43-16305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

В.Н. Урлеков