Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А43-19639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-19639/2013

14 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Региональная пресса»,                         г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 по делу №А43-19639/2013, принятое по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН  1025203577354, ИНН 5261015321), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная пресса», г. Нижний Новгород  (ИНН 5257049222, ОГРН 1025203723632), при участии в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нижегородского открытого акционерного общества «Печать», г. Нижний Новгород, об освобождении земельного участка,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная пресса» об обязании освободить в течение одного месяца земельный участок площадью 6,0 кв.м. в границах чертежа ДАГА № 1650-П, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, пр.Гагарина, у дома 222 от временного торгового павильона. В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения ответчиком, истец просил предоставить администрации право освобождения названного земельного участка от временного торгового павильона за счет ответчика, с взысканием с него всех необходимых расходов.

Решением  от 28.110.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Региональная пресса» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы считает, что  по договору аренды ООО «Региональная пресса» обязано производить оплату за фактическое пользование данным земельным участком (письмо КУГИиЗР Администрации Н.Н. от 01.04.2013 №20-07/1-5705/13ис.), то есть считает договор продленным. ООО «Региональная пресса» производило оплату по данному договору. Таким образом, были совершены фактические действия по исполнению обязанностей арендатора и арендодателя, предусмотренных договором аренды земельного участка от 10.03.2009 №15819/08, подтверждающие признание договора администрацией г.Н.Новгорода в соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ. Поскольку КУГИиЗР не заявило по истечении срока, указанного в уведомлении, о невыполнении обществом обязанности по освобождению земельного участка и его незаконном использовании и продолжил осуществлять функции арендодателя по договору аренды, ООО «Региональная пресса» полагало, что арендные отношения продолжились, а отказ преодолен.

Со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 заявитель  указывает, что, поскольку договор исполнялся, стороны не вправе оспаривать договор и ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, считает, что в договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Ходатайством  №567 ответчик просил  рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Администрация города Нижнего Новгорода, отзыва  на  апелляционную жалобу не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией г.Нижнего Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная пресса» 10 марта 2009 года заключен договор №15819/08 аренды земельного участка площадью 6,0 кв.м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, пр.Гагарина, у дома 222, предоставленного под существующий временный торговый киоск, в границах чертежа ДАГА № 1650-П. Участок предоставлен под временный торговый киоск (пункты 1.1-1.3 договора). Срок аренды определен до 09 января 2010 года (пункт 2.1) договора.

Кадастровый номер всего земельного участка 52:18:0000000:192. Данный участок находится в муниципальной собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автомобильную дорогу общего пользования, общая площадь 293473 кв.м., адрес объекта: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, от поста ГИБДД в деревне Ольгино до путепровода над ул.Ларина, (свидетельство о государственной регистрации серия 52-АВ № 637759 от 04.10.2008).

Представленный ситуационный план размещения нестационарного торгового объекта подтверждает расположение спорного павильона в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

15 ноября 2011 года в адрес арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено уведомление №20/ис- 414-11/167 об отказе от договора аренды с требованием освободить земельный участок от строений и передать его по акту приема-передачи администрации г.Нижнего Новгорода. Данное уведомление получено ответчиком 23 января 2012 года, о чем свидетельствует подпись в вышеуказанном уведомлении. Данное требование исполнено не было, что подтверждается актами обследования земельного участка от 5 августа и 5 ноября 2013 года.

Согласно актам от 5 августа, 5 и 22 ноября 2013 года, товарному чеку №5005 и квитанции №7483, в настоящее время во временном торговом киоске осуществляет деятельность Нижегородское открытое акционерное общество «Печать».

         Поскольку, несмотря на прекращение договорных отношений, общество до настоящего времени занимает земельный участок, администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим требованием.

         Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

         Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены  оспариваемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (часть 1 статьи 11.1. Земельного кодекса РФ).

По смыслу указанных положений, объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Судом первой инстанции установлено, что переданный ответчику по договору от 10.03.2009 № 1589/08  земельный участок площадью 6,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, у дома 222, под временный торговый киоск, не прошел процедуру государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", соответственно, не может быть идентифицирован в установленном законом порядке среди других земельных участков.

Поскольку материалами дела установлено, что земельный участок площадью 6,0 кв.м  не прошел кадастровый учет и не может быть идентифицирован среди других земельных участков, а также в пределах земельного участка, частью которого является, в связи с чем не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды от 10.03.2009 № 15819/08  в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

По условиям пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Факт использования спорного участка обществом с ограниченной ответственностью "Региональная пресса" подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорен.

 Доказательства постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет на момент заключения договора аренды ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Кроме того, в представленном договоре отсутствует указание на кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано наличие у него оснований для занятия спорного земельного участка путем размещения торгового киоска по вышеуказанному адресу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности договора и об отсутствии правовых оснований для владения и пользования спорным земельным участком у ответчика, в связи с чем правомерно обязал последнего освободить земельный участок.

Ссылка ответчика на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, которым были внесены изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" является несостоятельной, поскольку при разрешении настоящего спора не рассматриваются вопросы фактического исполнения возникших между сторонами обязательств.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции верно установил, что в связи с отсутствием в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, названный договор следует считать незаключенным.

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 20.03.2014 по делу N А43-19638/2012.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 17.11.2011 N73, подтвердившей необходимость соблюдения специальных условий и порядка заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности.

В силу изложенного ссылки подателя жалобы на пункт 15 названного постановления Пленума несостоятельны. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая, что договор аренды на земельный участок не заключен, у ООО "Региональная пресса" отсутствуют законные основания для пользования земельным участком. Исходя из этого, суд правомерно удовлетворил требования истца, обязав ответчика освободить земельный участок в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства наличия у ответчика иных законных оснований использовать земельный участок, в материалы дела не представлено.

Незаключенность сделки означает ее фактическое отсутствие, следовательно, требования истца об освобождении земельного участка являются обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного