Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А43-14770/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-14770/2013

14 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2013 по делу  №А43-147770/2013, принятое судьей  Чугуновой Е.В. по иску открытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», г. Нижний Новгород (ИНН 5260070633, ОГРН 1025203035351) к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклострой», г. Нижний Новгород (ИНН 5221004450, ОГРН 1035200985401) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СЭР», г. Нижний Новгород (ИНН 5256103188, ОГРН 1115256004027) о взыскании 21 611 060 руб. 53 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Лапин К.А. по доверенности от 31.12.2013 №17 (сроком действия до 31.12.2014), Батанова Н.В. по доверенности от 23.12.2013 №190 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчиков – представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

      установил:

     открытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями с учетом уточнений о взыскании солидарно с ответчиков на основании договора №3333-3-3949-4/2008 от 01.07.07 задолженности по оплате поставленного природного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг в размере 15 333 731 руб. 84 коп. за период с января по июль 2013 года включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 124 699руб. 33коп., представив уточненный расчет.

Решением от 12.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области,  заявленные исковые требования удовлетворил. Взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СЗР» в пользу открытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» 15 333 731 руб. 84 коп. долга, 1 124 699 руб. 33 коп. процентов и 105 292 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Стеклострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона,  подлежащего применению.

Апеллянт считает, что «Покупатель на протяжении всего действия договора имел возможность прекратить отбор газа самостоятельно».

       Заявитель не согласен с выводом суда, что поскольку поставщик ежемесячно производил поставку газа в соответствии с условиями договора поставки, то у покупателя не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Заявитель указал, что 13.05.2013 конкурсным управляющим ООО «Стеклострой» в адрес ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» было направлено в порядке статьи 102 Закона о банкротстве уведомление о расторжении долгосрочного договора на поставку газа №33-3-3949-4/2008, а также всех соглашений, заключенных к нему. Согласно данного уведомления срок расторжения договора был указан 14.05.2013. поскольку срок расторжения договора обозначен в уведомлении, то и датой его расторжения следует считать – 14.05.2013, в связи с этим и периодом для взыскания денежных средств с ООО «Стеклострой» должен являться период с 01.01.2013 по 14.05.2013, а не период с 01.01.2013 по 31.07.2013.

      В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

      Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      Представитель ООО «Торговый Дом «СЗР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 11.03.2014, 08.04.2014.

      После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителя истца.

      Истец представил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.  Истец указал, что ООО «Стеклострой» не оспаривало факт поставки газа по договору  и объемы, указанные в актах о количестве поданного-принятого газа и наличие задолженности. Общество подтвердило наличие задолженности за период с января 2013 года по июль 2013 года, в связи с чем, доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также истец указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А43-11822/2012  заявление конкурсного управляющего ООО «Стеклострой» Асафова Дмитрия Михайловича об отказе от исполнения договора на поставку газа отказано, поскольку отказ от исполнения договора заявлен за пределами трехмесячного срока.

      Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

       Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» (в настоящее время - ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород») (поставщиком) и ООО «Стеклострой» (покупателем) 01.07.2007 был заключен долгосрочный договор поставки газа №33-3-3949-4/2008 (далее по тексту - договор).

       Предметом договора является обязанность истца поставлять газ, оказывать снабженческо-сбытовые услуги, обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а обязанность ответчика - принимать газ и производить расчеты.

       Дополнительным соглашением от 01.11.12 к договору стороны продлили действие договора с 01.01.13 по 31.12.13.

       Из материалов дела также следует, что 13.04.2012 определением Арбитражного суда Нижегородской области принято к производству заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу (дело №А43-11822/2012).

       Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.12 по делу №А43-11822/2012 ООО «Стеклострой» признано несостоятельным банкротом по признакам ликвидируемого должника и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

      18.04.2012 между ООО «Стеклострой» (арендодатель) и ООО «Торговый Дом «СЗР» (арендатор) был подписан договор №001 аренды имущества предприятия, согласно которому арендодатель сдает во временное пользование недвижимое и движимое имущество, образующее единый производственный комплекс, находящийся по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, р.п.им.Степана Разина, ул.Ленина, д.115.

      24.05.2012 между ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (поставщиком), ООО «Стеклострой» (покупателем) и ООО «Торговый Дом «СЗР» (плательщиком) было заключено соглашение к долгосрочному договору поставки газа №33-3-3949-4/2008.

      Согласно условиям указанного соглашения покупатель поручил плательщику производить оплату за газ. При этом по условиям пункта 5 покупатель несет полную ответственность за соблюдение условий по оплате в случае ее отсутствия в суммах и в сроки, установленные в договоре поставки.

      Арбитражным судом установлено, что 01.08.2012 между ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (поставщиком), ООО «Стеклострой» (покупателем) и ООО «Торговый Дом «СЗР» (плательщиком) к договору на поставку газа было заключено соглашение, согласно которому на основании договора аренды №001 от 18.04.2012 плательщик обязался солидарно нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора поставки газа №33-3-3949-4/2008.

      13.05.2013 ООО «Стеклострой» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора поставки газа, которое последним получено 15.05.2013.

      Как следует из материалов дела, истцом в период с января по июль 2013 года производилась поставка газа в объеме, указанном в односторонних актах о количестве поставленного газа и оказании услуг.

      Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представителем ООО «Стеклострой» не оспорен факт поставки газа в объеме, указанном в актах, а представителем ООО «Торговый Дом «СЗР» подтверждено получение газа и наличие задолженности за спорный период.

      Для оплаты стоимости поставленного газа и оказанных услуг истцом были направлены ООО «Стеклострой» счета-фактуры № 005912 от 31.01.13, № 016265 от 28.02.13, № 026548 от 31.03.13, № 035849 от 30.04.13, № 043879 от 31.05.13, № 049371 от 30.06.13, № 053517 от 31.07.13.

       Неоплата спорных счетов послужила истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

       В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

       Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

       В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

      По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

      Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

      Довод заявителя о том, что договор поставки газа был расторгнут в одностороннем порядке с 14.05.2013 судом проверен и отклонен как несостоятельный, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-11822/2012  установлено, что отказ от договора заявлен за пределами трехмесячного срока, что не соответствует требованиям статьи 102 Закона о банкротстве.

       В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

      В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок,

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

       Как следует из обстоятельств данного дела, поставщик ежемесячно производил поставку газа в соответствии с условиями договора поставки, а потому у покупателя не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Таким образом, договор поставки газа не подлежит признанию расторгнутым покупателем в одностороннем порядке.

      Поскольку доказательств оплаты поставленного природного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг в спорный период плательщиком в материалы дела не представлено, обязанность за покупателем по оплате газа и оказанных услуг остается в соответствии с условиями соглашения от 24.05.2012.

      Арбитражным судом также установлено, что 13.04.2012 определением Арбитражного суда Нижегородской области принято к производству заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу (дело №А43-11822/2012).

       Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.12 по делу №А43-11822/2012 ООО «Стеклострой» признано несостоятельным банкротом по признакам ликвидируемого должника и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

      Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, если они возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам