Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А38-2525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело № А38-2525/2013

14 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл»  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2013 по делу № А38-2525/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 1202004240, ОГРН 1021201050221), пгт. Медведево, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН 1215056037, ОГРН 1021200765057), п. Светлый, при участии третьего лица - государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница», о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – управляющая компания, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее – ИК № 7, ответчик), неосновательного обогащения в сумме 64 385 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2859 руб. 57 коп. Кроме того, истец просил взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 62 571 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4609 руб. 84 коп., проценты взыскать по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница».

Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом ФКУ «Исправительная колония №7» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, жилищное законодательство не применяется к правоотношениям, связанным с владением и пользованием нежилыми  помещениями.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы жилищного  законодательства, указывает на то, что содержание  и ремонт общего имущества в многоквартирном доме несет собственник именно жилых помещений, а ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл» владеет и пользуется нежилыми помещениями на праве оперативного управления.

Судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствами истец и ответчик просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочных представителей.

После отложения стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФКУ «Исправительная колония №7» на праве оперативного управления находящиеся в федеральной собственности принадлежат: кафе-столовая, общей площадью 167,8 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Светлый, ул. Макаренко, д. 1; нежилое помещение – магазин, общей площадью 167,1 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Светлый, ул. Садовая, д. 3; нежилое помещение – гостиница, общей площадью 31,7 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Светлый, ул. Макаренко, д. 6, что подтверждается выпиской из Единого государст-венного реестра прав на недвижимое имущество от 10.07.2013 и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 119-121).

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов по указанным адресам управляющей компанией избрано ООО Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» (т.1, л.д. 83-88).

Протоколом от 01.12.2010 общего собрания собственников помещений жилого дома №1 по ул. Макаренко, п. Светлый установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома на 2012 год в размере 13 руб. 13 коп. за один кв.м, в 2013 году размер платы составил 10 руб. 36 коп., утвержден протоколом общего собрания собственников от 22.01.2013 (т. 1, л.д. 86, 87).

Размер платы на 2012 год за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома №3 по ул. Садовая, п. Светлый, утвержден постановлением Администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл от 16.02.2011 № 233 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» и составил 10 руб. за 1 кв.м. В 2013 году размер платы составил 11 руб. 50 коп., утвержден постановлением Администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл от 29.12.2012 № 1516 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» (т. 1, л.д. 109).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома № 6 по ул. Макаренко п. Светлый установлен протоколом общего собрания собственников от 01.01.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013 и составил соответственно в 2010 году – 4 руб. 26 коп., в 2011 году – 4 руб. 69 коп., в 2012 году – 4 руб. 69 коп., в 2013 году – 3 руб. 79 коп.

Ответчик не заключил  договор управления с истцом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, наличие задолженности пред истцом за период с 01.04.2010 по 31.03.2013 в сумме 62 571 руб. 53 коп., управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт и ненадлежащего исполнения им указанного обязательства.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно  пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 ЖК РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства РФ  от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и  принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание помещения и расходы на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника  помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по внесению платы за содержание и обслуживание жилых домов не исполнил. Суд правомерно указал, что по данному иску управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, и пришел к обоснованному выводу, что ФКУ «Исправительная колония № 7»  как законный владелец помещений должно  нести соответствующие затраты.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию жилых домов исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательство по возмещению понесенных истцом расходов на содержание общего имущества  не исполнил. Доказательств возмещения расходов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах за период с апреля 2010 года по март 2013 года в общей сумме 62 571 руб. 52 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Начало периода просрочки истец определяет в соответствии с правилами пункта 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Согласно названной норме плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, если законом или договором не установлен иной срок. Поскольку договор между сторонами отсутствовал, истец обоснованно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик расчет процентов по существу не оспорил, доводов относительно арифметики расчета в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4609 руб.84 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», согласно которому,  если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов