Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А38-3268/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«14» апреля 2014 года                                               Дело № А38-3268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен  14.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамаюн» (ОГРН 1025601716227, ИНН 5611001832) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2013 по делу № А38-3268/2013,

принятое судьей Лабжания Л.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамаюн» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «РасоПроект» и общества с ограниченной ответственностью «Ростра»,

при участии третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, общества с ограниченной ответственностью «РасоПроект», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гамаюн» - Кириллов Н.В. по доверенности от 10.12.2013;

        Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле– Смирнов В.М. по доверенности от 09.01.2014;

        Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – Привалов А.Ю. по доверенности от 09.01.2014.

        Общество с ограниченной ответственностью «РасоПроект», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

       Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлТорг» обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция, регистрирующий орган) с заявлением по форме № Р12001 о государственной регистрации юридического создаваемого путем реорганизации в форме слияния общества с ограниченной ответственностью  «МеталлТорг» (далее - ООО «МеталлТорг»), общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Варавино» (далее - ООО «ЖЭУ «Варавино»), общества с ограниченной ответственностью «Химгрупп» (далее – ООО «Химгрупп»), общества с ограниченной ответственностью «Ростра» (далее – ООО «Ростра»), общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» (далее – ООО «Инотэк»), общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-1» (далее – ООО «Связькабельстрой-1»).

Инспекция 27.03.2013 приняла решения о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью «РасоПроект» (далее - ООО «РасоПроект») путем реорганизации в форме слияния и прекращении деятельности ООО «МеталлТорг», ООО «ЖЭУ «Варавино», ООО «Химгрупп», ООО «Ростра», ООО «Инотэк», ООО «Связькабельстрой-1»  и внесла соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Кредитор ООО «Ростра» общество с ограниченной ответственностью «Гамаюн» (далее – Общество, ООО «Гамаюн») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными указанных записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением от 26.11.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, в связи с чем просило решение суда отменить.

Общество указало, что для государственной регистрации в Инспекцию представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

По мнению Общества, ООО «РасоПроект» создано с целью уклонения от исполнения обязательств ООО «Ростра» перед ООО «Гамаюн». В обоснование своей позиции Общество указало, что ООО «РасоПроект» имеет «массового» руководителя и учредителя, «массовый» адрес регистрации, не имеет открытых расчетных счетов, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдает, корреспонденция, отправленная по адресу созданной организации, возвращается с отметкой «истек срок хранения».  По мнению заявителя апелляционной жалобы,  приведенные обстоятельства  свидетельствуют о неведении хозяйственной деятельности ООО «РасоПроект». 

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нём изложенным.

        Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу также просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл поддержал позицию регистрирующего органа.

        ООО «РасоПроект», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару отзывы на апелляционную жалобу не представили.

       Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «РасоПроект», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Согласно части 1 статьи 9 Закона №129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения.

В пунктах 1 и 2 статьи 13.3 Закона № 129-ФЗ определено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Перечень документов, представляемых при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, утвержден в статье 14 Закона № 129-ФЗ.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Статьей 23 Закона № 129-ФЗ определен конкретный перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

        Из материалов дела следует, что 11.08.2011 единственными участниками ООО «МеталлТорг», ООО «ЖЭУ «Варавино», ООО «Химгрупп», ООО «Ростра», ООО «Инотэк», ООО «Связькабельстрой-1»  приняты решения о реорганизации названных обществ в форме слияния и образования в порядке правопреемства ООО «РасоПроект». Между указанными организациями 11.08.2011 заключен договор о слиянии, предусматривающий порядок создания ООО «РасоПроект» путем реорганизации, и утвержден Устав ООО «РасоПрект», а также передаточные акты.

        В соответствии со статьей 13.1 Закон № 129-ФЗ названными  юридическими лицами в Инспекцию направлены уведомления по форме №С-09-4 от 11.08.2011 о реорганизации.

        В «Вестнике государственной регистрации» от 31.08.2011 № 34, от 05.10.2011 № 39 опубликованы сообщения о принятии 11.08.2011 решения о реорганизации в форме слияния ООО «МеталлТорг», ООО «ЖЭУ «Варавино», ООО «Химгрупп», ООО «Ростра», ООО «Инотэк», ООО «Связькабельстрой-1» и создании в результате реорганизации ООО «РасоПроект».

При этом в целях устранения нарушений, установленных решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2012 по делу А38-758/2012, 20.11.2012  ООО «Ростра» направило по почте уведомление кредитору ООО «Гамаюн» о реорганизации и включило в передаточный акт сведения о кредиторской задолженности перед ООО «Гамаюн».

         Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи ООО  «МеталлТорг»  20.03.2013 в Инспекцию заявления по форме №  Р12001, подписанного  руководителем Ирбулатовым А.Н. и удостоверенного нотариусом, с приложением к нему всех необходимых документов, предусмотренных статьей 14 Закона №129-ФЗ. Данный факт подтвержден распиской в получении документов от 20.03.2013, а именно представлены: документ об уплате государственной пошлины, решения единственных участников ООО «МеталлТорг», ООО «ЖЭУ «Варавино», ООО «Химгрупп», ООО «Ростра», ООО «Инотэк», ООО «Связькабельстрой-1», передаточные акты, протокол совместного собрания, договор слияния, Устав ООО «РасоПроект», справка Пенсионного фонда Российской Федерации, гарантийное письмо собственника нежилого помещения – общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» от 15.03.2013 о предоставлении юридического адреса и намерении заключить договор аренды с вновь создаваемым юридическим лицом - ООО «РасоПроект».  

        По результатам рассмотрения представленных документов 27.03.2013 Инспекцией приняты решения № 907 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица ООО «РасоПроект» путем реорганизации в форме слияния и прекращении деятельности ООО «МеталлТорг», ООО «ЖЭУ «Варавино», ООО «Химгрупп», ООО «Ростра», ООО «Инотэк», ООО «Связькабельстрой-1». В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи о государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что при реорганизации в форме слияния ООО «МеталлТорг», ООО «ЖЭУ «Варавино», ООО «Химгрупп», ООО «Ростра», ООО «Инотэк», ООО «Связькабельстрой-1» в ООО «РасоПроект» были соблюдены требования статьи 13.1 Закона № 129-ФЗ.

       Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что регистрирующий орган обоснованно в пределах своей компетенции рассмотрел представленные ООО «МеталлТорг» документы и законно совершил регистрационные действия, связанные с прекращением реорганизованных юридических лиц и созданием нового юридического лица - ООО «РасоПроект».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах,  отклоняются как не основанные на материалах дела.

       Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Инспекцией предприняты необходимые действия для проверки согласия собственника помещения на представление юридического адреса ООО «РасоПроект». На запрос регистрирующего органа Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару подтвердила реальность представления ООО «РасоПроект» адреса в качестве места нахождения с дальнейшим заключением договора аренды.

       Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «РасоПроект» являются учредители реорганизованных обществ, в том числе учредитель ООО «Ростра» - Аносов В.А.

       Доказательств того, что руководитель ООО «РасоПроект» избран формально, без намерения реального осуществления деятельности, материалы дела не содержат.

      Довод Общества о том, что ООО «РасоПроект» создано с целью уклонения от исполнения обязательств ООО «Ростра» перед ООО «Гамаюн», носит предположительный характер, не подтвержден материалами дела, в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

       Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела,