Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А43-27823/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертная компания» установил наличие ряда отдельных дефектов и отклонений от строительных норм и правил, а также от технического задания, допущенных при изготовлении и установке светопрозрачных конструкций на объекте: Торгово-сервисный центр, г.Н.Новгород, ул.Н.Прибоя, 14.

Поскольку заключение указанного экспертного учреждения от 19.12.2011 № 16СТЭ-11не содержит конкретный перечень недостатков, способ и стоимость их устранения в ценах на дату проведения экспертизы и в ценах, установленных договором, суд первой инстанции назначил по делу повторную экспертизу.

Согласно заключению повторной экспертизы от 18.01.2013 № 196/04-3 выполненные ООО «Максима-НН» работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций в основном соответствуют установленным требованиям нормативно-технических документов, выявлены следующие отступления: один из стеклопакетов имеет трещину с наружной стороны, отсутствует профиль на одной из дверей (в нижней части), при открывании двери доводчик задевает дверной откос, отсутствуют запорные отверстия в порогах отдельных внутренних дверей.

Относительно недостатков в виде трещины на стеклопакете и отсутствия профиля (в нижней части) одной из дверей, эксперт пришел к выводу о возможном их возникновении в процессе эксплуатации объекта. Недостаток в виде повреждения откоса двери доводчиком эксперт не относит к недостатком изготовления и монтажа конструкций, поскольку при проектировании, которое выполнялось заказчиком, не было учтено, что данная дверь будет снабжена доводчиком.

Поскольку в письме об отказе в приемке работ от 25.09.2010 заказчиком не было заявлено о наличии недостатков в виде трещины стеклопакета и отсутствия профиля на двери, и из пояснений эксперта не следует, что появление данных недостатков связано с качеством работ, суд пришел к верному выводу о том, что указанные дефекты конструкций не являются недостатками выполненных ООО «Максима-НН» работ.

Относительно иных недостатков, перечисленных в письме ИП Кузнецова И.В. и частично отраженных в заключении первоначальной экспертизы, которое не принято судом, эксперт Поднебеснова Н.В. в суде первой инстанции поясняла, что наличие таких недостатков, как зазоры в прокладках уплотнения, провисание створок дверей, щели и зазоры в соединениях профилей в конструкциях дверей и окон, отсутствие механических креплений для соединения отдельных изделий, сквозные зазоры под порогами наружных дверей,  при проведении экспертного осмотра 18.12.2012 выявлено не было. Цвет защитно-декоративного покрытия исследуемых изделий соответствует условиям договора.

Относительно недостатка в виде отсутствия запорных отверстий на порогах отдельных внутренних дверей, наличие которого подтверждено при проведении экспертного осмотра, эксперт указал, что результат работ эксплуатируется без указанных отверстий. Стоимость устранения данного недостатка путем выполнения работ по устройству отверстий действующей нормативно-сметной документацией в области строительства не предусмотрена, однако будет ничтожно мала по сравнению с общей стоимостью выполненных работ и не требует демонтажа установленных конструкций.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны провели совместный осмотр объекта с целью выявления недостатков выполненных работ.

Актом совместного осмотра от 28.05.2013 зафиксировано, что фрезеровка при креплении ригелей визуально не установлена. При осмотре витража со стороны помещения на первом этаже обнаружено, что внутренние грани горизонтальных ригелей не вертикальны.

Судом с учетом результатов проведенного сторонами совместного осмотра объекта и пояснений эксперта, по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза на предмет определения наличия в выполненных истцом работах недостатка в виде скручивания (выкручивания) ригелей витражей и влияния указанного недостатка на эксплуатацию объекта, а также на предмет установления причин возникновения данного недостатка и способов его устранения.

Заключением дополнительной экспертизы от 25.09.2013 № 3563/04-3 подтверждается наличие в выполненных витражных конструкциях на объекте дефекта в виде поворота ригелей относительно оси по горизонтали в сторону улицы, который можно назвать «скручиванием» ригелей. Согласно выводам экспертного заключения данный дефект наблюдается на ригелях в конструкции ОК-4 (обозначение в соответствии с проектом) 2-й ряд снизу. Указанные ригели расположены на стеклопакетах, имеющих размер по осям 1960х1640 (по проекту). Причиной возникновения дефекта в виде поворота ригелей относительно оси по горизонтали в сторону улицы является выполнение конструктивного узла соединения вертикальных стоек с ригелями не в соответствии с узловыми решениями данных узлов, рекомендованных в альбоме производителя, без проведения предварительных расчетов.

Заключением судебной экспертизы в выполненных истцом работах подтверждено наличие недостатка на ригелях в конструкции ОК-4 (обозначение в соответствии с проектом) 2-й ряд снизу, расположенных на стеклопакетах размером 1960х1640, при этом из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что при проведении осмотра были вскрыты узлы соединения под двумя стеклопакетами, в результате чего установлено несоответствие выполненного узла соединения установленным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты работ по устройству алюминиевых витражей в части двух стеклопакетов виражной конструкции ОК-4, в отношении работ по установке которых подтверждено наличие недостатка в виде выполнения узлов соединений не в соответствии с установленными требованиями и правомерно удовлетворил требования ООО «Максима-НН» в сумме 190 133 руб. 21 коп.

Доводов, служащих основанием к отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области, в апелляционной жалобе не приведено. Достаточных доказательств нарушения технологии монтажа профиля на всем витраже ответчиком не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2013 по делу № А43-27823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова