Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А43-27823/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                

 «11» апреля 2014 года                                                Дело № А43-27823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2013 по делу № А43-27823/2010, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима-НН» (ИНН 5261064181, ОГРН 1085261002749), г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Васильевичу (ИНН 525800083410, ОГРН 304526231000052), г.Нижний Новгород, о взыскании 266 351 руб. 01 коп.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Васильевича  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 76842, возврат заказных писем с уведомлением № 76840, № 76851);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Максима-НН» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 76841),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Максима-НН» (далее – ООО «Максима-НН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Васильевичу (далее – ИП Кузнецов И.В., ответчик) с требованием о взыскании 266 351 руб. 01 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 10.02.2010 № 025-10 и дополнительному соглашению к указанному договору от 10.06.2010 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 10.02.2010 № 025-10. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.12.2013 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ИП Кузнецова И.В. в пользу ООО «Максима-НН» 190 133 руб. 21 коп. долга, 5944 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 3569 руб. 22 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований оказал, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания» с ИП Кузнецова И.В. взыскал 1002 руб. 87 коп., с ООО «Максима-НН» – 1997 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецов И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался только материалами последней (дополнительной) экспертизы, в которой упоминается о нарушении технологии монтажа спорного витража только на конструкции ОК-4. Именно данная информация, указанная в заключении эксперта от 25.09.2013, послужила основанием для расчета стоимости некачественных работ на объекте.

Однако в рамках рассматриваемого дела проведено две судебных экспертизы и два внесудебных исследования с привлечением специалистов. Оба судебных экспертных заключения содержат выводы о том, что со стороны ООО «Максима-НН» при выполнении работ по договору подряда были допущены существенные нарушения технологии монтажа витражных конструкций.

 Также акты внесудебного исследования, представленные в материалы дела ИП Кузнецовым И.В., содержат информацию о том, что технология монтажа алюминиевого профиля AGS-150 была нарушена ООО «Максима-НН» на всем витраже.

ООО «Максима-НН» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецовым И.В. (заказчик) и ООО «Максима-НН» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.02.2010 № 025-10, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями договора работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций витражей, дверей, окон, устройство навесных вентилируемых фасадов на объекте: «Торгово-сервисный центр», г.Нижний Новгород, ул.Новикова-Прибоя, д.14, а заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их результат в размере и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Виды и объем работ согласованы сторонами путем подписания сметы, являющейся приложением № 1 к договору.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора установлены в календарном графике производства работ и финансирования, также согласованном сторонами и являющемся приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора общая стоимость работ, предусмотренная в смете, составляет 3 049 999 руб. 17 коп., включая НДС, и может быть скорректирована при выявлении в процессе выполнения договора необходимости проведения дополнительных работ. Изменение объемов работ устанавливается сторонами в дополнительном соглашении с утверждением сметы на дополнительные работы.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2010 к договору стороны согласовали увеличение стоимости работ в связи с увеличением объемов работ на основании расчета, утвержденного заказчиком. Стоимость дополнительных объемов работ составляет 69 841 руб., включая НДС.

Таким образом, общая стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ составляет 3 119 840 руб. 17 коп.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что расчеты производятся согласно графику производства работ и финансирования.

Согласно пункту 5.2 договора в случае получения подрядчиком мотивированного письменного отказа от приемки результата выполненных работ, последний обязан в сроки, согласованные с заказчиком, не более пяти рабочих дней, устранить основания, по которым заказчиком был дан отказ от приемки работ, и заново направить заказчику документы.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора заказчик или представитель, действующий от имени заказчика, осуществляет приемку выполненных работ по акту о приемке (форма КС-2). Ежемесячно до 25-го числа текущего месяца подрядчик направляет заказчику для подписания акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затратах, а также акт о скрытых работах. Заказчик производит приемку работ в течение трех рабочих дней после представления подрядчиком для подписания акта приемки выполненных работ и справки о выполненных работах и затратах или дает письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний (нарушений), допущенных подрядчиком, в течение 3 дней. В случае неполучения подрядчиком письменного мотивированного отказа от принятия работ в указанный срок работы считаются принятыми.

Пунктом 8.2 договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, который составляет 2 года со дня подписания сторонами акта приемки готового объекта в эксплуатацию.

В рамках договора заказчик произвел оплату денежных средств в сумме 1 150 000 руб. по основанному договору и 20 000 руб. по дополнительному соглашению, общая сумма оплаты составила 1 170 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий договора в период с февраля по июль 2010 года подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, в том числе работы по изготовлению и монтажу витражей, для приемки которых передал заказчику акты о приемке работ формы КС-2 от 21.07.2010 № 1 и № 2. Стоимость работ по изготовлению и ремонту витражей, указанная в актах приемки, составила 1 436 351 руб. 01 коп.

О необходимости приемки работ подрядчик извести заказчика письмом от 26.06.2010 № 17, направленным почтовым отправлением с описью вложения.

Письмом от 15.09.2010 № 22 подрядчик повторно известил заказчика о выполнении витражных конструкций по договору и необходимости оплаты выполненных им работ. Указанное письмо направлено заказчику 15.09.2010 вместе с актами о приемке работ от 21.07.2010 № 1 и № 2, что подтверждено представленной в материалы дела описью вложения в почтовое отправление.

В ответ на поступившее обращение заказчик в письме от 25.09.2010 заявил подрядчику о наличии недостатков в выполненных работах, а именно:

- алюминиевые профили для витражей, окон, дверей окрашены не в заводских условиях,

- несущие конструкции витражей изготавливались (нарезались и собирались) не на производственных площадях ООО «Макмима-НН», а в принадлежащем заказчику гараже, примыкающем к объекту, с использованием непрофессионального оборудования, что не могло не сказаться отрицательно на качестве работ (неровные срезы, отклонения размеров, недопустимые зазоры между элементами конструкций),

- не установлены отливы окон (на задней стене здания, в газовой котельной), доводчик двери (в тамбуре 1-го этажа), «капельники» на всех фрамугах окон, нет отверстий для нижних задвижек дверей, не работают три дверных замка, некоторые ручки установлены более короткие, чем оставшиеся отверстия,

- монтаж конструкций витражей произведен с нарушением норм безопасности,

- примерно половина дверей и окон не отрегулирована,

- профили изготовлены в разное время и отличаются по цвету,

- резиновые уплотнители между стеклопакетом и профилями установлены небрежно, с видимыми замечаниями (наличие сквозных отверстий).

01.10.2010 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия об оплате выполненных работ в размере 216 510 руб. 27 коп. по основанному договору и 49 841 руб. по дополнительному соглашению.

06.10.2010 подрядчиком в адрес заказчика направлена телеграмма о проведении 08.10.2010 осмотра недостатков работ и их устранении с составлением соответствующего акта, однако совместный осмотр объекта сторонами проведен не был, к устранению недостатков заказчик подрядчика не допустил, о чем подрядчиком составлен акт от 08.10.2010.

26.10.2010 подрядчик вновь направил заказчику письмо, в котором указал на наличие со стороны последнего препятствий к устранению недостатков, в связи с чем повторно направил акты о приемке работ для их подписания.

В связи с отсутствием со стороны заказчика действий по приемке работ, подрядчик оформил сдачу работ в одностороннем прядке, указав на отсутствие мотивированного отказа заказчика, что отражено в представленных в материалы дела актах от 21.07.2010 № 1 и № 2.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены и сданы для приемки заказчику, однако у сторон возникли разногласия по качеству работ, выполненных по актам от 21.07.2010 № 1 и № 2.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза на предмет определения качества работ и их соответствия условиям договора подряда от 10.02.2010 № 025-10, техническому заданию и действующим нормативным документам.

По результатам поведенного исследования эксперт общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская