Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А43-14352/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В рассматриваемом случае спорное обязательство не носит денежного характера и предел снижения неустойки определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд с учетом характера существующих правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент примененной истцом неустойки, периода неисполнения обязательства, а также то, что к моменту окончания срока работ по контракту стоимость невыполненной части работ составляла менее половины от суммы договора, исходя из которой исчисляется неустойка, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, правомерно снизил подлежащий взысканию размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, что составило 573 456 руб. 16 коп. Заказчиком решение суда в данной части не обжалуется.

Оснований для освобождения Общества от ответственности либо дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод заявителя о том, что ходатайство ООО «Строй-отряд» об истребовании договора на установку подоконников судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании договора на установку подоконников, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку Обществом не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Таким образом, нарушения норм процессуального права со стороны Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Довод апеллянта о необоснованности отказа в применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине применения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению в данном случае, отклоняется как не подтвержденный документально.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности исполнения Обществом договорных обязательств по вине Учреждения, а также приостановления подрядчиком производства работ на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал представитель истца, договор на установку подоконников, был заключен 30.08.2011, т.е. по истечении установленных контрактом  № 0332100004211000059-0004923-01 сроков выполнения работ, в связи с чем данные работы не могли препятствовать своевременному выполнению работ Обществом.

Ссылка заявителя на необходимость начисления неустойки исходя из стоимости невыполненных этапов работ противоречит условиям пункта 6.1 контракта, устанавливающего начисление неустойки в размере 1% от цены контракта.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 по делу № А43-14352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-отряд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова