Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А43-14352/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

«11» апреля 2014 года                                                    Дело № А43-14352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй-отряд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 по делу № А43-14352/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 5261006743, ОГРН 1025203574110), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-отряд» (ИНН 5262160272, ОГРН 1075262002045), г.Нижний Новгород, о взыскании 5 393 004 руб. 68 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строй-отряд» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказных писем с уведомлением № 75644, № 75645);

от истца – федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» – Чукичевой Н.В. по доверенности от 09.01.2014 № 41/1-6Д (сроком действия до 31.12.2014),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-отряд» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 5 393 004 руб. 68 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.11.2012 за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту № 0332100004211000059-0004923-01.

Требование основано на положениях статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту № 0332100004211000059-0004923-01.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.12.2013 иск удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Учреждения 573 456 руб. 16 коп. неустойки и 49 965 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Оспаривая решение, заявитель указал, что заявленное ответчиком ходатайство об истребовании договора на установку подоконников судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения. Предоставление данного договора существенно влияет на период для начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, а следовательно, и на размер неустойки, подлежащей взысканию.

Апеллянт считает, что судом необоснованно отказано в применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине применения статей 716,719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению в данном случае.

Кроме того, указывает, что при выполнении контракта между истцом и ответчиком подписывались акты приема части работ (по этапам). Судом установлено, что к моменту окончания срока работ по контракту стоимость невыполненной части работ составляла менее половины от суммы договора, исходя из которой исчисляется неустойка. Таким образом, при расчете суммы неустойки для взыскания судом не учтен факт этапности принятия работ и, следовательно, начисление неустойки должно производиться только по невыполненным этапам.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 31.05.2011 № 0332100004211000059-0004923-01, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии со сметой (приложение №1) выполнить работу: ремонт коридора и помещений 1-го этажа общежития № 1 Нижегородской академии МВД России, расположенного по адресу: 603144, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, д.3, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Смета (приложение №1) составляется подрядчиком, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1 - 1.2 контракта).

В пункте 1.4 контракта стороны установили, что срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня его заключения. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта в соответствии со сметой составляет 5 393 004 руб. 68 коп., в том числе НДС, и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по заключенному контракту, в том числе расходы по выполнению сопутствующих работ, не включенных в сметный расчет, а также расходы по доставке, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Работы, предусмотренные контрактом от 31.05.2011 № 0332100004211000059-0004923-01, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам от 01.07.2011 № 1 на сумму 1 360 831 руб. 51 коп., от 12.07.2011 № 2 на сумму 947 177 руб. 09 коп., от 31.05.2012 № 4 на сумму 948 726 руб. 84 коп., от 05.03.2012 № 3 на сумму 1 196 063 руб. 30 коп. и от 07.11.2012 № 5 на сумму 940 205 руб. 94 коп.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ в адрес последнего заказчиком были направлены претензии от 17.12.2012 № 43/2-323 и от 19.02.2013 № 43/2-42 с требованием об оплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Неоплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.1 государственного контракта № 0332100004211000059-0004923-01 установлено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение контракта и за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.4 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день неисполнения контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от цены контракта, указанной в пункте 4.1 контракта.

Нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту № 0332100004211000059-0004923-01 о сроке выполнения работ подтверждается материалами дела: акты о приемке выполненных работ датированы 01.07.2011, 12.07.2011, 31.05.2012, 05.03.2012 и от 07.11.2012, тогда как по условиям пункта 1.4 контракта ответчик обязался выполнить работы до 30.07.2011.

Принимая во внимание данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения к ответчику ответственности за просрочку в выполнении работ в виде неустойки, предусмотренной по государственному контракту № 0332100004211000059-0004923-01.

В соответствии с условиями контракта размер неустойки по состоянию на 07.11.2012 составил 5 393 004 руб. 68 коп.

Рассмотрев ходатайство Общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для снижения размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта