Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А43-21124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                

 «11» апреля 2014 года                                                Дело № А43-21124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СКС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 по делу № А43-21124/2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «СКС», г.Н.Новгород (ИНН 5263045836), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная инвестиционная компания «Строительство и модернизация котельных», г.Н.Новгород (ИНН 5259093940), о взыскании 3 097 222 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СКС» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 75510);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственная инвестиционная компания «Строительство и модернизация котельных» – Кочетковой С.А. по доверенности от 30.10.2013 (сроком действия 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – ООО «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная инвестиционная компания «Строительство и модернизация котельных» (далее – ООО «Производственная инвестиционная компания «Строительство и модернизация котельных», ответчик) о взыскании 3 067 000 руб. неосновательного обогащения, 30 222 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 25.05.2012 № 3 и неправомерным удержанием перечисленных истцом денежных средств.

Решением от 29.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «СКС» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению (статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), применением закона, не подлежащего применению (статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что работы выполнялись настолько медленно, что окончание их к сроку становилось явно невозможным. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при такой ситуации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Считает, что ссылка Арбитражного суда Нижегородской области на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела о причинах прекращения сторонами договорных отношений. Отказ истца от договора был обусловлен конкретными причинами, а именно существенным нарушением ответчиком сроков производства и окончания работ.

Указывает, что в оспариваемом решении суд счел доказанным факт не- передачи истцом ответчику документов на земельный участок и, как следствие, это явилось причиной невозможности получения по объекту разрешения на строительство. Считает, что суд не дал должной правовой оценки факту возведения фундамента на земельном участке, что подтверждает фактическую передачу земельного участка и документов на него ответчику. А также суд не исследовал должным образом показания представителя ответчика на предварительном судебном заседании, который под аудиозапись подтвердил факт ознакомления ответчика с договором аренды на земельный участок.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил довод истца о самовольной закупке ответчиком котельной до утверждения проекта и получения разрешения на строительство.

Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что в соответствии с пунктом 5.2.1 договора подрядчик имеет право с письменного согласия заказчика привлекать юридических и физических лиц для выполнения специальных и иных работ на условиях договора субподряда. Подрядчик, не получив письменного согласия заказчика на привлечение субподрядных организаций, самовольно заключил договоры субподряда.

Кроме этого, апеллянт полагает, что суд необоснованно указал, что истцом не доказан факт невыполнения подрядчиком работ по договору на сумму полученного аванса.

Подрядчик, привлекая к выполнению работ не согласованные с заказчиком сторонние организации, действовал на свой страх и риск и вследствие этого не может требовать с истца возмещения связанных с этим затрат. А значит, затраты ответчика, произведенные на основании указанных договоров субподряда, не могут являться надлежащим освоением аванса по договору подряда от 25.05.2012 № 3.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец явку полномочных представителей в судебное разбирательство не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 ООО «СКС» (заказчик) и ООО «Производственная инвестиционная компания «Строительство и модернизация котельных» (подрядчик) заключили договор № 3 на проектирование и строительство газовой котельной, по которому подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы на территории ООО «СКС» по адресу: г.Н.Новгород, ул.Федосеенко, 47, по строительству котельной ориентировочной мощностью 1,5 МВт (пункт 1.1 договора), а заказчик (истец) принять и оплатить работы.

На основании пункта 1.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по проектированию и разработке рабочего проекта на строительство объекта, включая работы по сбору исходных данных; согласовать проект и проектно-сметную документацию с заказчиком и предоставить заказчику положительные заключения экспертиз и согласования, требующиеся согласно законодательству; выполнить общестроительные работы.

Стоимость работ по договору составляет 7 627 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16.07.2012 стороны изменили стоимость выполнения работ по 1 этапу до 267 000 руб.

Согласно приложению № 2 к договору сроки выполнения работ установлены сторонами: с июня 2012 по август 2013 года, при этом сторонами согласованы также сроки выполнения этапов работ подрядчиком.

В соответствии с  пунктом 9.1 договора, если подрядчик не выполняет свои договорные обязательства, заказчик возлагает на него обязанность проведения необходимых коррективных мероприятий в течение 30 календарных дней со дня письменного уведомления его об этом заказчиком. Если подрядчик по-прежнему не выполняет свои обязательства по истечении этого периода, заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор. В этом случае генеральный подрядчик обязан возвратить заказчику денежные средства, которые были перечислены авансом.

Платежными поручениями от 23.07.2012 № 176, от 06.09.2012 № 250, от 05.10.2012 № 288, от 24.12.2012 № 409, от 01.02.2013 № 48, от 08.02.2013 № 52, от 08.04.2013 № 191 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в счет оплаты по договору на общую сумму 3 377 000 руб. 12 коп.

03.12.2012. сторонами подписан акт приемки выполненных работ по договору на сумму 310 000 руб. 12 коп.

Письмом от 03.07.2013 истец предупредил ответчика о срыве сроков производства работ и потребовал завершить все работы по договору в течение 30 дней с даты получения письма, сообщив об одностороннем отказе от исполнения договора, в случае невыполнения подрядчиком его требования в указанный срок. Данное письмо было получено подрядчиком 05.07.2013.

Ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств в сумме 3  067 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта не выполнения подрядчиком работ по договору от 25.05.2012 № 3 на сумму полученного аванса.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев прямо предусмотренных законом или договором.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании названных правовых норм обязательства сторон по договору от 25.05.2012 прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данное положение в силу подпункта 3 статьи 1103 названного Кодекса подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм, истцом не представлено доказательств невыполнения подрядчиком работ по договору от 25.05.2012 № 3 на сумму полученного аванса, либо выполнения их с ненадлежащим качеством.

Материалами дела подтверждается, что для выполнения проектно-сметной документации ответчик заключил договор от 03.08.2012 № 9-1/12 с обществом с ограниченной ответственностью «Машстройинвест» на суму 250 000 руб. с дополнительным соглашением стоимостью 220 000 руб., во исполнение которого оплатил аванс по платежным поручениям в общей сумме 300 000 руб. (от 10.09.2012 № 21 на 70 000 руб., от 15.04.2013 № 29 на 100 000 руб., от 04.06.2013 № 39 на 130 000 руб.). Приложением № 3 к договору от 07.09.2012 стороны установили стоимость работ по разработке проектно-сметной документации, согласованию и экспертизе в сумме 900 000 руб.

ООО «Производственная инвестиционная компания «Строительство и модернизация котельных» (покупатель) 18.01.2013 заключен договор с открытым акционерным обществом «Новосергиевский механический завод» (изготовитель) на изготовление и поставку блочной котельной КБТа-1000 «ЯИК» стоимостью 4 813 000 руб., по которому открытое акционерное общество «Новосергиевский механический завод» приняло на себя обязательства в течение 60 дней изготовить котельную, а ответчик ее оплатить, внеся 50% стоимости авансом, окончательный расчет произвести по факту завершения изготовления котельной и ее приему на заводе.

Дополнительным соглашением от 14.05.2013 стоимость котельной была увеличена ООО «Производственная инвестиционная компания