Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А43-20304/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

при осуществлении ими деятельности в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе» в состав комиссии включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.

Суд апелляционной инстанции считает, что из толкования данной нормы безусловно не следует, что в состав комиссии при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями не должны включаться представители Центрального банка Российской Федерации, поскольку возбуждаемое антимонопольным органом дело не относится к банковской сфере.

Действительно, до внесения Федеральным законом от 06.12.2011                 № 401-ФЗ изменений в часть 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции указанная норма была конкретизирована определенным условием, применимым к кредитным организациям. Для формирования состава комиссии антимонопольному органу следовало определить рынок, на котором совершено нарушение, и в случае установления нарушения кредитной организацией на рынке банковских услуг в состав комиссии при ее формировании на постоянной основе включались представители Центрального банка Российской Федерации, которые должны были составлять половину членов комиссии.

Часть 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции в редакции, действующей на момент возбуждения дела № 185-ФАС52-10/13 (20.03.2013), не содержит каких-либо исключений в отношении состава комиссии.

По мнению суда апелляционной инстанции, для включения представителей Центрального банка Российской Федерации в состав комиссии для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями основным на сегодняшний день является лишь статус организации.

Более того, последующей редакцией части 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции (изменения внесены Федеральным законом от 23.07.2013 № 251-ФЗ) список указанных в ней организаций дополнен иными финансовыми организациями, поднадзорными Центральному банку Российской Федерации, что лишь подтверждает изложенный выше вывод.

Следовательно, для формирования комиссии для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями в обязательном порядке должны включаться представители Центрального банка Российской Федерации, независимо от сферы деятельности этой организации (кредитной (банковской) либо хозяйственной), при осуществлении которой выявлено нарушение антимонопольного законодательства.

Требования части 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции являются императивными и по собственному волеизъявлению антимонопольного органа изменению или расширительному толкованию не подлежат.

Вместе с тем в нарушение приведенной нормы Управление не включило в состав комиссии для рассмотрения дела № 185-ФАС52-10/13 представителей Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем деле имеет место существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов антимонопольной проверки, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

При этих условиях суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Приведенные Управлением в отзыве на апелляционную жалобу доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требования Банка – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления подлежат возмещению заявителю судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 по делу № А43-20304/2013 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.06.2014 по делу                                          № 185-ФАС52-10/13, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис